Danıştay 4. Daire E.2023/6799 K.2024/2066

Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... ...pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan LPG ve akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren işyerinin ruhsatının iptali talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili yönetmelikteki düzenlemeden idarelere, işyerlerinde aykırılıkların tespit edildiği durumlarda "işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmesi" gerektiğine ilişkin düzenlemenin açık olduğu ve idarelere takdir hakkının tanınmadığı durumlarda tedbirin fiilen uygulanması gerektiği, yapılan denetimde de işyerinde ruhsatı hilafına imara aykırı imalatların yapıldığı, akaryakıt pompasının projesine aykırı LPG pompasına dönüştürüldüğü de tespit edilerek mevzuat kapsamında ruhsat iptali şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından,

işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; idari işlemlerin tesis edildiği tarih itibariyle mevcut olan hukuki ve fiili olgulara göre yargısal denetime tabi tutulacağı yönündeki genel ilke de dikkate alındığında, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle müdahile ait işyeriyle ilgili olarak belirlenen imara aykırı hususların giderilmesi yönündeki 15 günlük sürenin henüz dolmadığı, dolayısıyla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesinde öngörülen koşulların dava konusu işlem tarihi itibariyle oluşmadığı,

öte yandan işyerinin kira ilişkisine dayalı olarak faaliyet göstermesi durumunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermekle yetkili olan idarenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının tanzimi sırasında kira sözleşmesinin ibrazını istemesi yeterli olup her ne kadar Şişli Belediyesinden 01/07/2014 tarihinden itibaren 4 ay süreyle bu yeri kiralayan dava dışı ...

Akaryakıt A.Ş.'nin kira ilişkisi bitmiş ise de 20/06/2016 tarihli sözleşme ile 10/06/2016 tarihi itibariyle bir yıllık dönem için anılan yeri kiralayan ve alt kiracı olan ve davalı idare yanında müdahil bulunan ... Tersaneleri İmalat İthalat ve İhracat Ltd.

Şti.'nin özel hukuk alanında kalan kiracılık ilişkisinin hukuki geçerliliğinin idarece irdelenmesinin mümkün olmaması karşısında, davacı idarenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönündeki başvurusunun reddi yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık, istinafa konu edilen kararda ise hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurularının kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Söz konusu işyerini kiracı sıfatı ile işleten müdahil ile kira ilişkisinin sona erdiği, taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılmasının can ve mal güvenliği açısından sakıncalı olduğu ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından; cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.