Danıştay 2. Daire E.2023/716 K.2023/2932

Dava Konusu İstem

Davacı tarafından, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Kars Havalimanı Müdürlüğünde sözleşmeli statüde inşaat mühendisi olarak görev yaptığı dönemde, hakkında 78 puanla iyi not ortalaması ile düzenlenen 1991 yılı sicil raporunun iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın, kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşmesinden sonra, anılan karara dayanak alınan sicil raporunun iptali istemiyle açılan muhtelif davaların lehine sonuçlandığı ileri sürülerek, anılan kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesi, yoksun kaldığı maddi haklarının tarafına iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yargılamanın yenilenmesinin hangi durumlarda olacağının 2577 sayılı Kanun'un "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53'üncü maddesinde tahdidi ve açık bir şekilde yazılmış olduğu, davacının iddia ettiği hususların ise, anılan maddede sayma yoluyla belirtilen yargılamanın yenilenmesi şartlarının hiçbirine uymadığı görüldüğünden, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün İddiaları :Davalı İdare tarafından; dava konusu işlemin ilgili mevzuata uygun olması ve davacının dilekçesinde belirtilen hususların isabetli olmaması karşısında, Kars İdare Mahkemesince verilen kararın, tarafları lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması ve davalı İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacının İddiaları : Davacı tarafından; yargılamanın yenilenmesi konulu dilekçe ve dilekçe ekindeki içtihat, idari yargı kararları ve sicil yönetmeliği hükümlerine aykırı hüküm verilmiş olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davacının Cevabı : Davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği yolundadır. Davalı İdarenin Cevabı : Davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının ise düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının, Mahkeme kararının esasına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; davacı tarafından ileri sürülen hususlar İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin olarak hüküm kurulduğu, ancak davalı İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği; oysa davalı İdarenin, davayı vekili aracılığıyla takip ettiği ve süresinde savunma verildiği anlaşıldığından, davalı İdare lehine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, "Bölge İdare Mahkemesi Kararları Arasındaki Aykırılığın Giderilmesi İstemi Hakkında" verdiği 24/02/2020 günlü, E:2020/48, K:2020/62 sayılı kararı da bu yöndedir.