Danıştay 2. Daire E.2023/7163 K.2024/2818

Dava Konusu İstem

Dava, Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda ... olarak görev yapan davacı tarafından; Sakarya Erenler İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliğinde görev yaptığı dönemde, 29/03/2012 tarihinde 08.30'da göreve gelmesi gerekirken 09.45'te göreve geldiği iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda "İzinsiz veya kurumunca kabul edilir özrü olmaksızın 24 saate kadar görevine gelmemek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-9 maddesi uyarınca "2 günlük aylıktan kesme cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Beşinci Dairesinin 26/10/2017 günlü, E:2016/17919, K:2017/21797 sayılı kararıyla bozulmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... günlü, ... sayılı kararı gereği ... İdare Mahkemesine ait işlerin ... İdare Mahkemesine devredilmesi sonucu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı "yetki ret" kararı üzerine dava dosyası ... İdare Mahkemesi esasına kaydedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle ...

İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dava konusu işlemin tesis edildiği ve işlemin tesisine neden olan fiili işlediği tarihlerde davacının akli melekelerinin yerinde olmadığına dair usulüne uygun bir sağlık kurulu raporu mevcut değil ise de; ciddi davranış bozuklukları nedeniyle psikolojik yönden değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği yolunda amirleri tarafından tespit ve değerlendirmelerin yapıldığı, sevk edildiği sağlık kurumları tarafından düzenlenen raporlarda davacı hakkında kısıtlılık tedbiri uygulanması gerektiğinin belirtildiği;

davacının, öncelikle usulüne uygun olarak yetkili kurumda akıl ve ruh sağlığı yönünden uzman kişilerce muayenesinin sağlanması hususunun araştırılması ve bu muayene sonucundaki tespitlere göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği ve işlemin tesisine neden olan fiilin işlendiği tarihlerde davacının akıl sağlığının yerinde olmadığına dair sağlık kurulu raporu bulunmadığı; davanın açıldığı tarihte ve yargılama sürecinde davacının dava açma ehliyetinin sorgulanmadığı; davacının dava açma ehliyeti varsa ceza ehliyetinin de olması gerektiği, hakkında kısıtlama kararı bulunmayan davacının, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte akıl sağlığı yerinde değilmiş veya hakkında kısıtlama kararı verilmiş gibi değerlendirilemeyeceği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca, doğrudan Dairemiz esasına kaydedilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 26/10/2017 günlü, E:2016/17919, K:2017/21797 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.