Danıştay 2. Daire E.2023/804 K.2023/1878

Davanın konusu

Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uzman tabip olarak görev yapan davacı tarafından, 4924 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli pozisyona geçiş talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 23/01/2023 günlü, 2023/1 sayılı Genelgenin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi …'ın açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1/d fıkrasında ise; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır. Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında da düzenleyici işlemin tamamının, belirli maddelerinin veya maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, dava dilekçesinde iptal isteminin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

Dava dosyanın incelenmesinden. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uzman tabip olarak görev yapan davacı tarafından, 4924 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli pozisyona geçiş talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 23/01/2023 günlü 2023/1 sayılı Genelgenin iptalinin talep edildiği,

ancak Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 23/01/2023 günlü 2023/1 sayılı Genelgenin, taşra teşkilatında boş bulunan sözleşmeli tabip ve uzman tabip pozisyonlarına yerleştirme işlemlerinin nasıl yapılacağına ilişkin olduğu, anılan Genelgenin; boş sözleşmeli pozisyonlara yerleştirme sıralaması, devlet hizmeti yükümlüsü olanların yerleştirilmesi, mazeret atamaları, Sözleşmeli Personel İl Komisyonu kurulması, Komisyonun oluşumu ve özlük dosyalarının muhafaza edilmesi gibi birbirinden farklı konuları düzenleyen 18 maddeden oluştuğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen hususların birlikte değerlendirilmesinden; davacı tarafından dava dilekçesinde, genel olarak Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 23/01/2023 günlü, 2023/1 sayılı Genelgeye karşı hukuka aykırılık iddiaları ileri sürülmüş ise de, farklı konuları düzenleyen ve 18 maddeden oluşan Genelgenin hangi maddesinin veya maddelerinin hukuka aykırı olduğuna ve neden menfaatini etkilediğine yönelik açıklamalara, dava dilekçesinde yer verilmediği görüldüğünden, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu Genelgenin hangi madde veya maddelerinin dava konusu edildiği açıkça gösterilmek ve dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümleri çelişkili olmayacak şekilde açıklanmak suretiyle, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.