Danıştay 2. Daire E.2023/825 K.2023/1354

Denizli ili,.

İlçe Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri rütbesinde görev yapmakta iken emekli edildikten sonra vefat eden …'nın mirasçısı … tarafından; …'nın kadrosuzluk nedeniyle 2013 ve 2014 yılları itibarıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının uygulanarak karar gereğince 4. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi işleminin yapılmasına ve bu bağlamda özlük ve parasal haklarının ödenmesine ilişkin başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle.

Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada.

Ankara 4. İdare Mahkemesince, dava açma tarihi itibarıyla davacının murisi emekli olmuş ve vefat etmiş ise de uyuşmazlığın, davacının murisinin rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu haliyle yükselme işleminden kaynaklandığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu dikkate alındığında, maddede belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden davacının murisinin emekli olmadan önceki "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği, bu itibarla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,

2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının murisinin son görev yerinin bulunduğu Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/12/2022 günlü, E:2022/2351, K:2022/2831 sayılı kararı ile Denizli İdare Mahkemesince, davacının murisinin emekli olduğu ve bu suretle Emniyet Genel Müdürlüğü mensubiyetinin sona erdiği, bu itibarla, uyuşmazlığın muris İdris Pala'nın rütbe terfisi dolayısıyla davacının murisinden tevarüs edeceği maddi menfaatlerle ilgili olduğu,

bir başka ifade ile davacının miras yolu ile elde etmeyi umduğu maddi menfaatlere ilişkin olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, davanın görüm ve çözümünde genel yetki kuralı uyarınca Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/01/2023 günlü, E:2023/69, K:2023/169 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Buna göre, uyuşmazlığın davacının murisinin terfi ettirilmemesine ilişkin olduğu, ancak dava açma tarihi itibarıyla davacının murisinin emekli olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.