Danıştay 2. Daire E.2024/1027 K.2024/3621

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Tarım ve Kırsal Destekleme Kurumu Ardahan İl Koordinatörlüğünde uzman statüsünde görev yapan davacı tarafından, Ipard programının ülke geneline yaygınlaştırılması kapsamında yapılacak geçici görevlendirilmelere ilişkin usul ve esasları düzenleyen başkanlık makamının ...günlü, ... sayılı oluru ile ilgili bütün işlemlerin iptali istemiyle incelenmekte olan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b bendinde; dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 15. maddesinin 1/d bendinde; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 15. maddesinin 5. fıkrasında ise; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin dava konusu kısmında, "... günlü, ... sayılı olurun iptalinin" istendiği görülmektedir.

Dava dilekçesinin istem kısmında ise; "Başkanlık makamının...günlü, ... sayılı oluru ile ilgili bütün işlemlerin iptaline" karar verilmesinin istendiği görülmekle; dava konusunun, belirsiz ve çelişkili hale getirildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan; dilekçenin istem kısmında, Başkanlık makamının ...günlü, ... sayılı oluru ile ilgili bütün işlemlerin iptal edilmesi istemine yer verildiği; ancak dilekçede hangi işlem ya da işlemlerin iptalinin istenildiğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklanmadığı ve iptali istenen işlem veya işlemlerin dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, dava dilekçesinin dava konusu, istem sonucu ve açıklamalar kısmının uyumlu hale getirilerek; dava dilekçesinde hangi işlemin veya işlemlerin dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, tarih ve sayı belirtilmek suretiyle dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde açıklanması, iptali istenilen her bir işlemin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin açıklanarak davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.