Danıştay 2. Daire E.2024/1068 K.2024/4949

Dava Konusu İstem

Davacı tarafından; Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde Kadın Aile Eğitim ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca 1. dereceli mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile anılan işlem nedeniyle uğradığı tüm maddi zararlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare bünyesinde daire başkanı kadrosunda bulunan davacının, görevinde yetersizliği/başarısızlığı veya kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından bu görevden alınmasını gerektirecek nitelikte hukuken geçerli somut başka bir neden ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı tüm özlük haklarının iadesine, bütün maddi zararlarının hak ediş tarihlerinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizleriyle davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremler nedeniyle büyük zarar gören İslahiye ve Nurdağı ilçelerinin altyapısının yeniden yapılması, kültürel, sağlık ve sosyolojik yapısının güçlendirilmesi ve geliştirilmesi gibi deprem etkisinin ortadan kaldırılmasına yönelik iş ve işlemlerin Büyükşehir Belediyesince yürütülebilmesi için birimlerin yeniden yapılandırılması ihtiyacı hâsıl olduğundan, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi çerçevesinde 1. dereceli mühendis kadrosuna atanmasının uygun görüldüğü, değişkenlik ilkesi kapsamında ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacının, dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce, ... günlü E... sayılı işlemle davalı idare bünyesindeki ... Başkanlığı görevinden alınarak mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine hükmedilmiş, bu karara karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, anılan karar Danıştay İkinci Dairesinin 04/05/2023 günlü, E:2023/1301, K:2023/2491 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Gelinen aşamada; davalı idare tarafından, davacının deprem sonrası yapılandırma çalışmaları nedeniyle ihdas edilecek olan yeni daire başkanı kadrolarında hizmetine ihtiyaç duyulması sebebiyle görevden alındığı belirtilmiş ise de; daire başkanı kadrosunda görev yapan davacının mühendis olarak hizmetine hangi bakımdan ihtiyaç duyulduğunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, ihdas edileceği belirtilen daire başkanlıklarına ilişkin söz konusu kadroların ihdas edilmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı;

davacının, daire başkanlığı görevinde yetersizliğinin/başarısızlığının veya kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından bu görevden alınmasını gerektirecek nitelikte hukuken geçerli somut başka bir nedenin ortaya konulamadığı, yukarıda değinilen yargılama sürecinden sonra davacının görevden alınmasını gerektirecek yeni bir hukuki durumun oluşmadığı görülmektedir.