Danıştay 2. Daire E.2024/1215 K.2024/4579

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, bir çok defa daire başkanlığı görevinden alındığı ve yargı kararları uyarınca tekrar daire başkanı olarak atandığı, ancak yargı kararının yerine getirilmesinden çok kısa bir süre sonra yeniden daire başkanlığı görevinden alınarak hakkında başka atamalar tesis edildiği, yargı kararlarını uygulamak zorunda olan davalı idarenin bu yargı kararlarını şeklen uyguladığı, yargı kararı ile amaçlanan sonucun davacı açısından gerçekleşemediği, davacı hakkında tesis edilen atama işlemleri ile bunlara ilişkin hukuki süreç dikkate alındığında;

davacının daire başkanlığı görevinden hukuka aykırı olarak alındığı yargı merciince saptanmasına rağmen, yeni bir atama işlemiyle daire başkanı kadrosundaki görevinden tekrar alınarak başka bir göreve atanmasının Mahkemece verilen iptal kararını etkisiz bırakma saikiyle tesis edildiği sonucuna varıldığı,

davacının görevinden alınmasını gerektirecek davalı idarece herhangi bir somut gerekçe gösterilmediği gibi, davacının görevinde başarısızlığı ya da yetersizliğinin bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmasına olanak sağlayacak nedenlerin de ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük hakları ile parasal hakların dava (07/07/2023) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu karar ve dayandığı gerekçenin hukuka ve usule uygun olduğu, ancak İdare Mahkemesince ödenmesine karar verilen parasal hakların tamamı için davanın açıldığı 07/07/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmişse de, davacının talebini aşacak şekilde ve idare aleyhine olmak üzere parasal hakların bir kısmının iptal davasının açılmasından sonra tahakkuk etmesi nedeniyle alacağın muaccel hale geldiği (ödenmesi gereken) tarihlerden önceki bir tarihten itibaren faize hükmedilmesi şeklinde faizin var oluş maksadıyla örtüşmeyen sonuçların doğduğu görüldüğünden,

faizin başlangıç tarihinin "davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 07/07/2023 tarihinden öncesine ait kısmı için davanın açıldığı 07/07/2023 tarihinden itibaren, davanın açılmasından sonra tahakkuk eden parasal hakları için ise her bir parasal hakkın (her aya ait maaşın) ödenmesi gereken tarihlerden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi'' şeklinde düzeltilmek suretiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde takdir yetkisine dayanılarak tesis edildiği, davacının daire başkanlığı kadrosuna atanmasına ilişkin geniş takdir yetkisine sahip olan idarenin, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince görevden alma konusunda da bu yetkiyi kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, yargı yerlerince yerindelik denetimi yapılamayacağı ileri sürülerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.