Danıştay 2. Daire E.2024/1325 K.2024/5283

Dava Konusu İstem

Davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde komiser olarak görev yaptığı dönemde, "Mahkemelerce verilen Teknik Araçlarla İzleme Kararlarının aynı gerekçelerle talep edilmesi ve alınan kararların yerine getirilmemesi" fiilini işlediği gerekçesiyle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/27. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının (6) no'lu olaya yönelik kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ...

İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Büro Amirliğinde komiser olarak görevli bulunduğu dönemde, özel ve tüzel kişiler hakkında teknik araçlarla izleme kararlarının alındığı, ancak teknik araçlarla izleme veya uzatma kararlarının yerine getirilmesine dair herhangi bir çalışmanın yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tespitlerle ilgili, yapılmadıysa yapılmama gerekçelerine yönelik herhangi bir tutanak veya rapor düzenlenmediği, Ceza Muhakemesi Kanununda Öngörülen Telekomünikasyon Yolu ile Yapılan İletişimin Denetlenmesi,

Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 20/4. maddesinde "İzleme süresi kesintisiz olarak devam eder.

Bu süre içinde gerçekleştirilen işlemler ve ara vermeler yazılı olarak kayda alınır." hükmüyle, teknik takip faaliyetinin ara vermeler dahil her aşamasının kayıt altına alınmasının zorunlu olduğu, bu bağlamda şayet hedef şahsın fiilen takibi mümkün olmamış ise teknik takibi gerçekleştiren personel tarafından bu hususun rapor veya tutanak ile yazılı şekilde tespit edilmiş olması gerektiği;

davacı tarafından, hakkında teknik takip kararı verilen kişilerin 24 saat kesintisiz şekilde izlenmesini gerekli kılan ve kişinin izlenmediği zamanlarda bu hususun tutanak altına alınmasını gerektiren bir düzenlenmenin mevcut olmadığı iddia edilmişse de, özel ve tüzel kişiler hakkında dava konusu edilen disiplin kurulu kararında da detayları verilen tarihlerde, teknik takip faaliyeti kesintiye uğradığı gerekçesiyle rapor düzenlenmeme halinin bulunmadığı, bu durumun aksine Mahkemece verilen teknik takip kararı gereğinin hiç yerine getirilmediği,

dolayısıyla teknik takip kararının neden yerine getirilmediğine ilişkin davacı tarafça düzenlenmiş bir rapor veya tutanak bulunmadığı gibi, bu hususa ilişkin olarak somut bir neden de ileri sürülmediği, kaldı ki, teknik takip kararı yerine getirilirken fiili takip kesintiye uğramış olsa bile bu durumun da yazılı olarak kayıt altına alınmasının yönetmelik hükmü gereği olduğu;

öte yandan, davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15/07/2015 tarihli "Tespit Tutanağı"nda, davacının Teknik Büro Amirliği emrinde "Fiziki Takip Kısım Amiri" olarak görev yaptığı, A-B-C-D Büro Amirliklerinden gelen talepler doğrultusunda CMK 135-140. maddeleri uyarınca verilen ve Fiziki Takip Kısmı tarafından yerine getirilen teknik takip faaliyetleri sonucu elde edilen verilere ilişkin rapor, tutanak, fotoğraf vs. belgelerin ilgili Büro Amirliğine teslim edildiği,

davacının 04/08/2010 tarihinden 12/03/2014 tarihine kadar Fiziki Takip Kısmı - Teknik Takip Kısmında görevli olup tüm takip ekiplerinin A-B-C-D Büro Amirliklerinin görev alanına giren bütün konularda görevlendirildiğinin anlaşıldığı, suçun sübuta ermesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 11/10/2022 günlü, E:2021/7376, K:2022/4958 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla.

7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, disiplin cezası verilmesini gerektirecek fiillerin sayma suretiyle belirtildiği, ancak bu fiiller arasında davacının cezalandırılmasına dayanak olan "izleme ve gözetleme görevinin gereklerini nedensiz olarak yerine getirmemek" fiiline yer verilmediği, bir başka ifadeyle, emniyet teşkilatı personelinin disiplin suç ve cezalarını düzenleyen yeni Kanun uyarınca davacıya isnat edilen eylemin disiplin cezasını gerektiren bir eylem olmaktan çıkarıldığı;

kural olarak idari işlemin yargısal denetimi, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmakla birlikte, ilke olarak suç ve cezada lehe olan normun uygulanması kuralının disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerektiği, ancak lehe hükmün uygulanması amacıyla verilecek bir iptal kararının, davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezasının uygulanmasına engel olmayacağı;

bu bağlamda davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel olan ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/27. maddesinde yer alan "İzleme ve gözetleme görevinin gereklerini nedensiz olarak yerine getirmemek" fiilinin, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun ile herhangi bir cezai yaptırıma bağlanmayarak disiplin suçu olmaktan çıkarıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 7068 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca verilen kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, idare hukukunda lehe olan kanun hükmünün uygulanacağına yönelik yasal bir düzenlemenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 50/4. maddesi gereğince temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 11/10/2022 günlü, E:2021/7376, K:2022/4958 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.