Danıştay 3. Daire E.2024/1337 K.2024/6304

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2019 yılının Temmuz ila Aralık dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında yapılan ihracat tesliminden doğan katma değer vergisi alacağının vergi borçlarına mahsuben iadesi talebiyle yapılan başvurunun vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 3065 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında yapmış olduğu teslimlerinden kaynaklı katma değer vergisi iade hakkına sahip olmadığı, iade hakkının kazanılmadığına dair mahsuben iade talep edildiği tarihte teslimin gerçekleşmediği yönünde davalı idarece yapılmış herhangi bir tespitin bulunmadığı, iadenin teminata veya inceleme sonucuna göre yerine getirileceğine ilişkin 3065 sayılı Kanunda yer almayan bir kısıtlama yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı,

ayrıca davacı tarafından 03/09/2020 tarihinde mahsuben iade talebinde bulunulmasına rağmen hakkındaki incelemeye Mahkemelerince 21/11/2022 tarihinde verilen ara kararından sonra 25/11/2022 tarihinde başlanıldığı dikkate alındığında, iade istemi hukuka aykırı bir biçimde uzun süre sürüncemede bırakıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dışı bir mükellef hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu ekinde yer alan vergi inceleme raporlarına eklenecek özel esaslara tabi olacak mükelleflere ilişkin tabloya istinaden sahte belge düzenleme nedeniyle davacının özel esaslara alındığı, özel esaslara tabi mükelleflerin iade talebinin yeminli mali müşavir tasdik raporuyla yerine getirilemeyeceğinin davacıya bildirildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.