Danıştay 4. Daire E.2024/1344 K.2024/6203

Dava konusu istem: 27/05/2009 tarih ve 27240 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 2009/14992 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Mardin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde yapılan toplulaştırma işleminin ... ada ... parsel ve ... ada... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma işlemi sonucunda davacıya verilen taşınmazlar ile önceki taşınmazın bulundukları konum ve verimlilik esaslarına göre eş değer oldukları, davacıya ait parsel ile tahsis edilen yerlerin hukuka ve fiili duruma uygun olduğu, toplulaştırma işleminden önceki taşınmazın bulunduğu yerden veya yakınından yer verilmesinin mümkün olduğu ve büyük ölçüde bu esasa göre uygun işlem tesis edildiği,

toplulaştırma işlemi ile davacının taşınmazından yapılan kesintide katılım payı oranlarına uyulduğu, netice olarak dava konusu parselde yapılan toplulaştırma işleminin 3083 sayılı Kanunun amacına uygun olarak ve kamu yararı gereğince tesis edildiği anlaşıldığından, toplulaştırma işleminin davacıya ait taşınmaza ilişkin kısmının mevzuata ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Toplulaştırma yapılırken eski parselinin bulunduğu yerin kendisine verileceğinin söylenmesine rağmen tapu kayıtları ile kendisine vaat edilen yerin aynı yer olmadığı, arazi derecelendirme komisyon kararının dosyaya sunulmadığı, mülkiyet listesinin ve arazi derecelendirme listesinin ilan edilmediği, kuyu, bahçe, evlerin hazine arazisi olarak ya da başka maliklere tescil edildiği, mülkiyet hakkının korunmadığı, yeni verilen taşınmazların önceki taşınmazlara göre daha verimsiz, ayrı ayrı yerlerde ve birbirinden bağımsız olduğu, söz konusu parsellerin toprak yapılarının aynı olmadığı, bilirkişi raporlarının gelişigüzel düzenlendiği ve çelişkiler içerdiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.