Danıştay 2. Daire E.2024/1668 K.2024/4855

Dava Konusu İstem

Dava, Aydın Polis Meslek Yüksekokulunda görev yapan davacı tarafından; Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde A.İ.K.'nın polis müdahalesinden kaçarak girdiği sokakta uğradığı saldırıda, otel çalışanlarına "kameraları kapatın hatta 10 dakika geriye alın" demek suretiyle sokağa bakan B. Otel'e ait güvenlik kamerası kayıtlarında 20 dakikalık bir boşluğa sebep olarak "Suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/10 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının, otel çalışanlarına "kameraları kapatın hatta 10 dakika geriye alın" demek suretiyle sokağa bakan B. Otel'e ait güvenlik kamerası kayıtlarında 20 dakikalık bir boşluğa sebep olması eylemi nedeniyle "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçlamasıyla ...

Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yargılandığı, söz konusu yargılama sonucunda beraat ettiği; somut olaydaki suç ve suç kanıtı kavramlarını değerlendirerek bu konuda karar vermeye yetkili bulunan ceza mahkemesince aynı olaydan dolayı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/10 maddesi uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 15/01/2024 günlü, E:2021/2052, K:2024/318 sayılı kararıyla; temyiz istemi reddedilerek İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak fiilini işlediğinin sübuta erdiği; bu sebeple hakkında tesis edilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının savunma hakkının kısıtlandığı ve son savunmasının alınmadığına ilişkin iddialarının temelsiz olduğu, yasal mevzuatta öngörülen sürelerde ve usule uygun olarak savunma hakkının kullandırıldığı belirtilerek, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 15/01/2024 günlü, E:2021/2052, K:2024/318 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 23/01/2015 tarihli iddianamesi ile davacı hakkında disiplin cezasına konu eylemi nedeniyle suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kamu davası açılmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararı ile davacının suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan beraatine karar verilmiştir.

Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararı ile davacının sübut bulan eyleminden dolayı Türk Ceza Kanunu’nun 281/1-son maddesindeki "kendi işlediği veya işlenişine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişiye bu fıkra hükmüne göre ceza verilmez." düzenlemesi uyarınca davacı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin Yasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararı bozulmuştur.

Yargıtay ... Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılamada ... Asliye Ceza Mahkemesinin... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla davacı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargıtay... Ceza Dairesinin... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla davacının kendi işlediği suçla ilgili olarak suçun delillerini yok ettiği belirtilerek ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararı onanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/10 maddesinde, "Suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek" fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Ceza hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır.

Bazı hâllerde kamu görevlisinin fiili, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir. Bu çerçevede, fiilin sübutuyla ilgili olarak ceza mahkemesinin ulaştığı kanaatin dikkate alınması gerekmektedir.

Her ne kadar İdare Mahkemesi kararında; davacı hakkında beraat kararı verildiği belirtilmiş ise de; UYAP ortamında ceza mahkemesi dosyası üzerinde yapılan incelemede, bahsedilen beraat kararının Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararı ile davacının eyleminin sübut bulduğu belirtilmek suretiyle bozulduğu, sonrasında ise davacı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin... Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın Yargıtay... Ceza Dairesince davacının kendi işlediği suçla ilgili olarak suçun delillerini yok ettiği belirtilerek onandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; ceza mahkemesinin kesin nitelikteki kararı ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerine atılı "Suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek" suçunu işlediği sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Polis olan davacı, Eskişehir'de görevli olduğu dönemde gezi parkı olayları sırasında, eylemlere katılan A.İ.K.'nın polis müdahalesinden kaçtığı ve dövüldüğü sırada bulunduğu sokaktaki bir otelin güvenlik kamerasının kapatılması emrini vermek suretiyle suç kanıtlarını yok etmek, bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak fiilinden dolayı Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmıştır.

Aynı fiil nedeniyle, adli yargı yerinde yargılanan davacı hakkında açılan davada; kendi işlediği ve işleyişine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişinin Türk Ceza Kanunu'nun 281. maddesinin suç delillerini karartma fiilinden dolayı cezalandırılamayacağı hükmü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı hakkında, A.İ.K.'yı kasten basit yaralama fiili nedeniyle... Ağır Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı verilmiştir.

Bu durumda maktul A.İ.K'.yı yaraladığı sabit olan davacının, bu fiilini örtmek için suç kanıtlarını kararttığı açık ise de; Anayasa'nın 38. maddesinin 5. fıkrasının "Hiç kimse kendisini ve kanunda gösterilen yakınlarını suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolda delil göstermeye zorlanamaz." hükmü dikkate alındığında, davacının faili olduğu yaralama fiilini örtmek için işlediği suç kanıtlarını yok etmek fiilinden dolayı cezalandırılması da mümkün değildir. Bu görüşle çoğunluk kararına katılmıyorum.