Danıştay 2. Daire E.2024/1744 K.2024/4646

2- ... İdaresi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- ... VEKİLİ : ... 2- ... Holding A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : ... Holding A.Ş. Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yapan davacı, başka bir göreve atanmak üzere Genel Müdürlük ve Yönetim Kurulu Üyeliği görevlerinden alınmasına ilişkin ... tarihli Hazine ve Maliye Bakanı Olur'u işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla. 4046 sayılı Kanun'un 4. maddesinin verdiği yetki uyarınca aynı maddenin (i) bendi kapsamında Özelleştirme İdaresi Başkanlığı Makamının teklifi ve Maliye Bakanının Olur'u ile ... Holding A.Ş.

Genel Müdürlüğü "Genel Müdür" kadrosuna ve Yönetim Kurulu Başkanlığına atanan davacının, 4046 sayılı Kanun'un 4. maddesinin mülga edilmesi üzerine Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ilişkin özel düzenlemeler içeren 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 4. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendi uyarınca yine Özelleştirme İdaresi Başkanlığı Makamının teklifi ve Hazine ve Maliye Bakanı Olur'u ile bu görevlerinden alındığı, anılan işlemler yönünden yetki tecavüzünün söz konusu olmadığı;

öte yandan, davacının bulunduğu makam gereği 1 yıl gibi uzun bir süre aylıksız izne ayrılmasının kurumsal işleyişin aksamasına sebebiyet verebileceği dikkate alındığında, tesis edilen işlemin kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekliliklerine uygun olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca davalı idarelerce kullanılan takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının başka bir göreve atanmak üzere Genel Müdürlük ve Yönetim Kurulu Üyeliği görevlerinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararla. 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 3 sayılı Üst Kademe Yöneticileri ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Atama Usullerine Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesi uyarınca genel müdürlerin atanmasının ve görevden alınmasının Cumhurbaşkanının kararı ile olacağının açık olduğu;

ancak 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin yürürlüğe girmesinden bir müddet sonra 15/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesinin (h) bendindeki hüküm ile özelleştirme kapsam ve programına alınan kuruluşların yönetim kurulu başkanı ve üyelikleri ile denetim ve tasfiye kurulu üyelikleri ve genel müdürlüklerine atama ve görevden alma konusunda, özelleştirme idaresi başkanının teklifi üzerine Maliye Bakanının yetkili kılındığı,

4046 sayılı Kanun'un mülga 4. maddesinin (i) bendi hükmüne benzer nitelikte olan ve 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca genel müdürlerin atanması ve görevden alınmasında Cumhurbaşkanının sahip olduğu yetkinin yine Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Maliye Bakanına devrine ilişkin olan bir düzenleme uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği, bu itibarla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, I sayılı cetvelde sayılan kadro ve pozisyonlarda yer alanların atanma ve görevden alınmasında teklif söz konusu olmayıp, atama ve görevden alma işlemleri Cumhurbaşkanı tarafından doğrudan tesis edildiğinden, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2/h bendi hükmünün Maliye Bakanına atama yetkisi tanımadığı, Cumhurbaşkanına teklifte bulunmaya ilişkin bir yetki olduğu yönündeki davacı tarafın iddiasının hukuki temeli de bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine anılan karar Danıştay İkinci Dairesinin 21/12/2022 günlü, E:2022/3691, K:2022/6743 sayılı kararıyla.

3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ekinde yer alan cetvellerdeki kadro, pozisyon ve görevlerin, bakanlıklar, bağlı, ilgili ve ilişkili kuruluşlar ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarını kapsadığı, cetvellerin incelenmesinde genel müdürlerin I sayılı cetvelde, kamu iktisadi teşebbüsleri yönetim kurulu üyelerinin ise II sayılı cetvelde sayıldığı.

Kararname'nin 2. maddesi uyarınca genel müdürlerin atanması ve görevden alınmasının Cumhurbaşkanı kararı ile kamu iktisadi teşebbüsleri yönetim kurulu üyelerinin atanması ve görevden alınmasının ise Cumhurbaşkanı onayı ile yapılacağı hususunda tereddüt bulunmadığı.

4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 353. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinde yer alan ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığının görev ve yetkileri arasında sayılan "özelleştirme kapsamına alınan kuruluşların yönetim kurulu başkanlığı ve üyelikleri ile genel müdürlüklerine yapılacak atamalar ve bu görevlerden alınma işlemlerine ilişkin olarak Hazine ve Maliye Bakanına teklifte bulunmak" hükmünün, atama usulünün şekil unsuru ile ilgili olduğu,

anılan hükümden, sayılan görevlere atamaya ve görevden almaya ilişkin yetkinin Hazine ve Maliye Bakanına ait olduğu veya hükmün, yetkinin Hazine ve Maliye Bakanına devrine ilişkin bir düzenleme olduğu yönünde bir sonuca ulaşılamayacağı gibi bu hükmün 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile sadece Cumhurbaşkanına verilen yetkiyi ortadan kaldırmayacağı; davacının ... günlü, ... sayılı Maliye Bakanı Olur'u ile ...

Holding Anonim Şirketi Genel Müdürü olarak atanmasının da bu tarihte yürürlükte olan mevzuata göre Başbakana ait olan atama yetkisinin açık bir yetki devriyle Maliye Bakanına devri sonucu Maliye Bakanı Olur'u ile tesis edilmiş olduğu; bu durumda, ...

Holding Anonim Şirketinin 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamında sayılan kamu kurum ve kuruluşlarından olduğu, anılan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'ne ekli I ve II sayılı cetvellerde yer alan kadro ve görevlere yapılacak atama ve görevden almaların ancak Cumhurbaşkanı tarafından yapılacağı, öte yandan davalı İdarece Cumhurbaşkanına ait olan yetkinin Hazine ve Maliye Bakanına devredildiğine ilişkin bir yetki devri belgesinin de dosyaya sunulmamış olması karşısında,

davacının başka bir göreve atanmak üzere Genel Müdürlük ve Yönetim Kurulu Üyeliği görevlerinden alınmasına ilişkin 27/05/2020 tarihli Hazine ve Maliye Bakanı Olur'u işleminde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. Davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/02/2024 günlü, E:2023/2526, K:2024/156 sayılı kararıyla; temyize konu kararın ısrara ilişkin kısmının onanmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın Danıştay İkinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu ısrar kararının ilave gerekçe içermemesinin hukuka aykırı olduğu, Cumhurbaşkanlığı hükümet sisteminde Bakanın bu konuda yetkili olmadığı, atama ve görevden alma makamının Cumhurbaşkanı olduğu, 4046 sayılı Kanun döneminde Başbakanın 10/06/2016 günlü, 71 sayılı yetki devreden Olur'u ile Maliye Bakanına "açıkça" yetki devri yapıldığı, atamasının bu şekilde gerçekleştiği.

4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 353. maddesinde Özelleştirme İdaresinin görevlerinin sıralandığı, Özelleştirme İdaresinin, Hazine ve Maliye Bakanına sadece "teklifte bulunma" görevinden hareketle, hükmün lafzında, amacında, sistematiğinde yer almayan bir yetki devri farazî olarak yorumlanarak işlemin tesis edildiği; bir kimseye, makama teklifte bulunmanın, onun bu konuda yetkili kılınması anlamına gelmeyeceği, dosyaya sunduğu bilimsel mütalâada da belirtildiği üzere, "ağır ve bariz yetki tecavüzü"nün söz konusu olduğu, işlemin diğer unsurları yönünden de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARELERİN CEVAPLARI

Hazine ve Maliye Bakanlığının Cevabı : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Cevabı : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALI YANINDA MÜDAHİLLERİN CEVAPLARI

...'ın Cevabı : Cevap verilmemiştir. ... Holding A.Ş.'nin Cevabı : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.