Danıştay 2. Daire E.2024/1748 K.2024/4513

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay İkinci Dairesinin 16/10/2023 günlü, E:2021/1903, K:2023/4742 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonrasında Samsun 2. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davalı idarece dava dosyasına sunulan bulunduğu rütbedeki zorunlu bekleme süresini tamamlayan ve terfi incelemesine tabi tutulan 4. Sınıf emniyet müdürlerinin yer aldığı listenin incelenmesi neticesinde, davacı hakkında devam eden adli veya idari soruşturma bulunmadığı gibi terfi dönemi içerisinde disiplin cezası da almamasına rağmen,

terfiye esas teşkil eden kriterler yönünden davacıyla aynı veya daha düşük puanlar alan ve terfi dönemi içerisinde devam eden soruşturması bulunan bir grup personelin (örneğin 307, 547 sıradaki) bir üst rütbeye terfi ettirildiği; bu durumda, davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, davacı yönünden eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların hak ediliş tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Emniyet teşkilatında rütbe terfi işlemlerinin, 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesi, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik ile emsal yargı kararları uyarınca tesis edildiği; kadro durumu da dikkate alınarak liyakatli personelin terfi etmesinin amaçlandığı, terfi durumu Değerlendirme Kurulunda görüşülen davacı hakkında yasa ve mevzuata uygun olarak “terfi etmez” kararı verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

I- DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE İLİŞKİN KISIM YÖNÜNDEN

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulması nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından, UYAP üzerinden 08/01/2024 havale tarihli vekâletname sunulduğu, ancak dosyanın esasını etkileyebilecek yahut davacı lehine hak doğurabilecek herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı; sonuç itibarıyla avukatın dava süresince herhangi bir katkısının bulunmadığı görülmüş olup, davaya katkısı bulunmayan avukat için vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

II- DAVACININ YOKSUN KALDIĞI PARASAL HAKLARIN HAK EDİLİŞ TARİHLERİNDEN İTİBAREN AYRI AYRI İŞLETİLECEK YASAL FAİZİYLE BİRLİKTE DAVACIYA ÖDENMESİNE İLİŞKİN KISMININ İNCELENMESİ:

İdare Mahkemesince davacının terfi için aranan şartları haiz olduğu yolunda karar verilmiş ise de.

10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in, sözlü sınava dair 28. maddesinin 3. fıkrasının Danıştay Beşinci Dairesinin 21/10/2020 günlü, E:2016/21882, K:2020/4548 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği; anılan karara karşı davalı idareler tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/02/2022 günlü, E: 2021/2271, K:2020/553 sayılı kararıyla onama kararı verilerek kesinleştiği;

bu durumun davacının yeniden sözlü sınava alınmasını gerektirmesi nedeniyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması doğrudan terfi sonucunu doğurmayacağı açık olduğundan, bu aşamada Mahkeme kararının davacının yoksun kaldığı parasal hakların hak ediliş tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.