Danıştay 2. Daire E.2024/180 K.2024/423

Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü emrinde "…" olarak görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilen ve 21/07/2017 tarihi itibarıyla Emniyet Genel Müdürlüğünden ayrılışı yapılan davacı … tarafından; hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesinde yer alan "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle, 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, 657 sayılı Kanun'un 127. maddesi uyarınca ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından,

dosyanın doğrudan işlemden kaldırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada.

Gaziantep 2. İdare Mahkemesince, davacının, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü emrinde "…" olarak görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilerek 21/07/2017 tarihi itibarıyla Emniyet Genel Müdürlüğünden ayrılışının yapıldığı, ilk davanın açılış tarihi olan 17/11/2022 tarihinde kamu görevinden ayrılmış olması nedeniyle kamu görevlisi sıfatına haiz olmadığı,

davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, işlemi tesis eden İçişleri Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/11/2023 günlü, E:2023/1376, K:2023/1987 sayılı karar ile Ankara 15. İdare Mahkemesince, dava konusu edilen "işlemden kaldırma" kararının disiplin cezasıyla bağlantılı olması nedeniyle, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi çerçevesinde davanın görüm ve çözümünde,

davacının son görev yaptığı yer olan Gaziantep ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/01/2024 günlü, E:2023/2486, K:2024/15 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Buna göre, uyuşmazlığın kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezalarına ilişkin olduğu, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden İçişleri Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Buna göre; dava açma tarihi itibarıyla davacı emekliye ayrılmış ise de, uyuşmazlığın, davacının kamu görevlisi olduğu dönemde işlediği fiili nedeniyle 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, 657 sayılı Kanun'un 127. maddesi uyarınca ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın doğrudan işlemden kaldırılmasına ilişkin olduğundan.

2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu, maddede belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden ise, emekli olmadan önceki "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği sonucuna varılmakta olup; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının emekli olmadan önce son görev yeri Mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.