Danıştay 2. Daire E.2024/1928 K.2024/3826

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Hava Trafik Kontrol Merkezi Başmüdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacı ... adına ... Sendikası vekili Av. ... tarafından. Trabzon Havalimanında Elektrik Mühendisi olarak görev yapan ...'ın Trabzon Havalimanı Başmüdürlüğü emrine Başuzman olarak atanmasına ilişkin 27/12/2023 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada.

Ankara 15. İdare Mahkemesince; iptali istenen işlemin, Trabzon Havalimanında Elektrik Mühendisi olarak görev yapan ...'ın Trabzon Havalimanı Başmüdürlüğü emrine Başuzman olarak atanmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, kamu görevlisinin atanmasına ilişkin olan iş bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1 maddesi uyarınca ataması yapılan kamu görevlisinin görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 03/01/2024 günlü, E:2023/2469, K:2024/2 sayılı karar ile Trabzon İdare Mahkemesince;

uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, atama işlemini tesis eden Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/02/2024 günlü, E:2024/55, K:2024/179 sayılı karar üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 18/03/2024 günlü, E:2024/1372, K:2024/1237 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 1. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davanın, daha önceki iptal kararının yanlış olarak uygulandığı, Trabzon Havalimanı Başmüdürlüğüne Başuzman olarak atanan Metin Eraydın'ın bu kadroya atanma şartlarını taşımadığı, davacının ise bu şartları taşıdığı ve davayı açmada menfaati bulunduğu iddiası ile açıldığı anlaşılmakla, kamu görevlisi olan davacının atanma isteminden kaynaklandığı sonucuna ulaşılan işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacının görev yeri idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Trabzon İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar Trabzon Havalimanı Başmüdürlüğünde başuzman olarak görev yapan Metin Eraydın'ın atamasının hukuka uygun olup olmadığı hususu irdelenecek olsa da, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesinin, davacı konumundaki kamu görevlilerinin, kamu görevinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, davacının, ilgili şahsın atamasının iptaline karar verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkin davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından,

uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.