Danıştay 2. Daire E.2024/2228 K.2024/3788

... vekili Av. ... tarafından.

İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iade edilmesine karar verilince, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca asıl görevi yerine İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine araştırmacı olarak atanan, bu atama işleminin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 10/02/2023 günlü, E:2021/2887, K:2023/393 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine yeniden 4. sınıf emniyet müdürü olarak göreve başlatılan müvekkili tarafından.

Araştırma Merkezinde araştırmacı olarak çalışmaya başladığı 11/08/2020 tarihi ile Bingöl İl Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdür olarak göreve başlatıldığı 29/09/2023 tarihleri arasındaki maaş farklarının, fazla çalışma ücretlerinin, tayin bedeli ücretlerinin ve diğer tazminatlarının yasal faizleriyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun yasal faiz yönünden reddine dair Bingöl Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 30/01/2024 günlü, ... sayılı işleminin iptali ile ödenen maaş farklarının, fazla çalışma ücretlerinin,

tayın bedeli ücretlerinin ve diğer tazminatlarının her birinin tahakkuk tarihlerinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizlerinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle Bingöl Valiliğine karşı açılan davada.

Erzurum 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/a maddesi hükmü uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/03/2024 günlü, E:2024/509, K:2024/478 sayılı karar ile Ankara 20. İdare Mahkemesince;

kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibarıyla görevli bulunduğu Bingöl ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/04/2024 günlü, E:2024/542, K:2024/666 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 13/05/2024 günlü, E:2024/2644, K:2024/2365 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya,

2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 ayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.