KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/2241 E., 2024/4162 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 18 Eylül 2024
- Esas No
- 2024/2241
- Karar No
- 2024/4162
- Karşılıklı temyiz isteminde bulunanlar
- —
- Davalı
- ... Müdürlüğü
- Vekili
- Av. ...
- Davacı
- ...
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, davacı tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava,... İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin ... sayılı Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile yoksun kalınan parasal tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
470 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Danıştay İkinci Dairesinin 25/10/2022 günlü, E:2021/1702, K:2022/5250 sayılı kararı ile anılan kararın iptale ilişkin kısmı gerekçeli onanmış, kabule ilişkin kısmı ise bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; iptal kararının davacının doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu doğurmadığı, tespit edilen hususlara göre durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğu ve davacının terfi edip etmeyeceğinin bu değerlendirme sonucunda belirleneceği gerekçesiyle davacının parasal ve özlük haklarının ödenmesi talebine yönelik dava kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından; davanın avukat aracılığı ile takip edilmesine rağmen idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; terfi ettirilmemesinin hukuka aykırı olduğu, hiçbir zaman mevzuata aykırı hareket etmediği, 2015 yılı terfi kurulunda terfi edecek personelin o yıla kadarki durumunun değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI
Davacı tarafından cevap verilmemiştir. Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ
İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 25/10/2022 günlü, E:2021/1702, K:2022/5250 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
Danıştay 2. Daire, E. 2024/2241, K. 2024/4162, 18 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama