Danıştay 2. Daire E.2024/2279 K.2024/3862

Davacı ... vekili Av.... tarafından.

İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen ve göreve iade edilmesi sonrasında 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğü (İzmir Valiliği Yazı İşleri Müdürlüğü) emrine memur olarak atanmasına ilişkin işleme karşı açılan davada, söz konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine,

İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'ne polis memuru olarak atanan müvekkilinin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 10/02/2023 günlü, E:2021/4234, K:2023/351 sayılı kararına dayanarak 20/08/2020 - 07/07/2023 tarihleri arası özlük haklarının ve parasal yönden kurumlar arasındaki maaş farkları ile yasal faizlerinin ayrıca Emniyet Hizmetleri Sınıfındaki fazla çalışma ücreti ile yasal faizlerinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 02/08/2023 günlü,

E-... sayılı işlemin iptali ile 20/08/2020 - 07/07/2023 tarihleri arası özlük haklarının ve parasal yönden kurumlar arasındaki maaş farkları ile yasal faizlerinin ayrıca Emniyet hizmetleri sınıfındaki fazla çalışma ücretinin ve yasal faizlerinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada.

Ankara 25. İdare Mahkemesince; kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gereken işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibarıyla görevli bulunduğu İzmir ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/12/2023 günlü, E:2023/1400, K:2023/1893 sayılı karar ile İzmir 4. İdare Mahkemesi Mahkemesince;

uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-a maddesi hükmü uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/06/2024 günlü, E:2024/721, K:2024/932 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.