Danıştay 2. Daire E.2024/2772 K.2024/4674

Dava Konusu İstem

Dava; 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü ...Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde olması nedeniyle bu cezanın brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 17/04/2019 günlü, E:2016/28321, K:2019/2879 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, hakkında ceza tayinine mahal olmadığı yönünde karar verilen polis memuru F.A.'nın disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadesinde; aracı genellikle kendisinin, bazen de taşıt kullanma izin belgesi olan şube müdürü olan davacının kullandığını, olay saatinde aracın kimde olduğunu hatırlamadığını, M.T. isimli bayanı tanımadığını ve belirtilen adrese hiç gitmediğini beyan ettiği; tanık olarak bilgisine başvurulan M.T. isimli bayanın ise.

M.K.'nin 8 yıldır arkadaşı olduğunu, resmi gösterilen kişinin (davacının) ismini bilmediğini, ancak, M.K.'nin arkadaşı olarak simaen tanıdığını, bir akşam M.K. ile birlikte evine oturmaya geldiklerini ve kendisiyle 1-2 kez telefonla görüştüğünü belirttiği, bu durumda, davacıya suç isnat etmesini gerektirecek hiçbir neden bulunmayan M.T'nin, ''davacının daha önce evine geldiği ve kendisiyle 1-2 kez telefonla görüştüğü'' yönündeki beyanı, davacıyı teşhis etmesi ve M.T. hakkında adli yargıda yürütülen soruşturmanın niteliği dikkate alındığında; davacının üzerine atılı fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; şüpheli sıfatı bulunan M.T. isimli bayanı tanımadığı ve bu bayanla herhangi bir irtibatının bulunmadığı, adı geçenin ifadesinin gerçeği yansıtmadığı, teşhis işleminin hukuka aykırı olduğu, üzerine atılı fiilin sübuta ermediği, 3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin 1. cümlesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle disiplin cezasının dayanağının ortadan kalktığı, alt ceza verilmemesi için bir neden olmadığı, ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi Danıştay Beşinci Dairesinin 23/12/2019 günlü, E:2019/4925 sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Kastamonu İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 17/04/2019 günlü, E:2016/28321, K:2019/2879 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.