Danıştay 2. Daire E.2024/3033 K.2024/4502

Artvin İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 2 kez meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine karar verildiği,

bu işlemlerin iptali talebiyle açılan davada İzmir 3. İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen 30/01/2023 günlü, E:2022/1094 K:2023/140 sayılı kararın, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 20/06/2023 günlü, E:2023/873 K:2023/1219 sayılı kararıyla kaldırılarak dava konusu işlemlerin iptaline hükmedildiğinden bahisle, davacının, meslekten çıkarıldığı Mart-2022 / Mart 2024 tarihleri arasında geçirdiği döneme ilişkin fazla çalışma ücretinin tamamının ve fazla çalışma ücretinin yasal faizinin ödenmesi istemiyle davalı İdareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 02/05/2024 günlü,

E-... sayılı İzmir İl Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali ile meslekten çıkarıldığı Mart-2022 / Mart-2024 tarihleri arasındaki fazla çalışma ücretlerinin tamamının ve her bir fazla çalışma ücretinin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İzmir Valiliğine karşı açılan davada.

İzmir 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer olan Artvin ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/07/2024 günlü, E:2024/898, K:2024/918 sayılı karar ile Rize İdare Mahkemesince;

uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, dava konusu tazminat talebine konu meslekten çıkarma işleminin (zararı doğuran idari uyuşmazlık) davasına bakan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/07/2024 günlü, E:2024/588, K:2024/594 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacı hakkında İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 20/06/2023 günlü, E:2023/873 K:2023/1219 sayılı kararının uygulanması kapsamında meslekten ayrı kaldığı döneme ilişkin tam yargı davasında, iptal kararını vermiş olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.