İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat MetniYETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Danıştay 2. Daire E.2024/3211 K.2024/6236

Davacı ... vekili Av. ... tarafından. Emniyet Genel Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılmasının ardından, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun ... günlü, ... sayılı kararı ile…

Esas2024/3211Karar2024/6236Tarih17 Aralık 2024Okuma3 dk · 548 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/3211 E., 2024/6236 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
17 Aralık 2024
Esas No
2024/3211
Karar No
2024/6236
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

548 kelime·3 dk okuma

Davacı ... vekili Av. ... tarafından. Emniyet Genel Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılmasının ardından, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun ... günlü, ... sayılı kararı ile görevine iadesine karar verilerek, eski görev yeri yerine İçişleri Bakanlığı ...

Merkezine ataması yapılan müvekkilinin, söz konusu atama işleminin iptali istemiyle açmış olduğu davada, Ankara 18. İdare mahkemesinin 25/11/2021 günlü, E:2021/175, K:2021/2149 sayılı davanın reddine ilişkin kararının, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1.İdari Dava Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2022/631, K:2023/967 sayılı kararıyla kaldırılarak, davacının Araştırma Merkezine atanmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi neticesinde, davacının polis memuru olarak yeniden atamasının gerçekleştirildiği ...

İl Emniyet Müdürlüğüne, ... Merkezinde çalıştığı dönemlerde, polis memuru olarak görev yapamamış olması sebebiyle mahrum kaldığı maaşlarının ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı Eskişehir Valiliğince tesis edilen işlemin,

hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile müvekkilinin yoksun kaldığı maaşlarının hak ediş tarihlerinden itibaren her bir ay için ayrı ayrı faiz işletilerek ödenmesi ve yine aynı dönemde mahrum kaldığı fazla çalışma ücretlerinin hak ediş tarihlerinden itibaren her ay için ayrı ayrı faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Eskişehir Valiliğine karşı açılan davada.

Eskişehir 2. İdare Mahkemesince; bakılan davada, davacının yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal haklarının, hukuka aykırılığı Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1.İdari Dava Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2022/631, K:2023/967 sayılı kararıyla saptanmış olan İçişleri Bakanlığı ...

Merkezine atanmasına ilişkin işlem olduğu anlaşılmakta olup, bu haliyle zararı doğuran uyuşmazlığın çözümlendiği yer Mahkemesinin, başka bir ifade ile parasal hak kaybı iddiasına esas teşkil eden atama işleminin yargılamaya konu edildiği yerin Ankara İdare Mahkemesi olduğunun anlaşılması karşısında, 2577 sayılı Kanun'un 36/1-a bendi uyarınca işbu davanın görüm ve çözümünde de Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/01/2024 günlü, E:2023/1209, K:2024/47 sayılı karar ile Ankara 18. İdare Mahkemesince.

Mahkeme Kararının uygulanması kapsamında davacının, 30/10/2023 tarihli başvurusunun dava konusunu oluşturduğu, davacının polis olarak görevine iadesi sonrasında Eskişehir ilinde görev yaptığı anlaşıldığından, halihazırda kamu görevlisi olarak Eskişehir ilinde görev yapan davacının parasal haklarına ilişkin tazminat isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yeri olan Eskişehir ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/02/2024 günlü, E:2024/296,

K:2024/332 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 03/06/2024 günlü, E:2024/2185, K:2024/2800 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin 1/a bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 18. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Eskişehir 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2024/3211, K. 2024/6236, 17 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2024/3211
Karar No
2024/6236
Tarih
17 Aralık 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2024/3214 K.2024/6242
  • Danıştay 3. Daire E.2024/3214 K.2024/7445
  • Danıştay 3. Daire E.2024/3215 K.2024/7452
  • Danıştay 3. Daire E.2024/3216 K.2024/6853
  • Danıştay 4. Daire E.2024/3217 K.2024/8029
  • Danıştay 3. Daire E.2024/3218 K.2024/7138

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.