Danıştay 2. Daire E.2024/3278 K.2024/5612

Dava Konusu İstem

Ankara ili, Bala ilçesi, ... İlköğretim Okulu Müdür Yardımcılığına atanmak için başvuruda bulunan davacı tarafından, atanma şartlarını taşımadığından bahisle başvurusunun reddedilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ve kanun yolu aşamalarında geçerek kesinleşen ... günlü, E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin süre yönünden reddine dair ... İdare Mahkemesinin...günlü, E:..., K:... sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından ileri sürülen sebebin, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacının İddiaları: 2002 yılı sicil raporunun iptali istemiyle açtığı davada, Danıştay İkinci Dairesinin 30/11/2012 günlü, E:2011/8636, K:2012/8810 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla lehine karar verildiği, bu karar üzerine yeniden düzenlenen 2002 yılı sicil notunun 83 olarak belirlendiği ve müdür yardımcısı kadrosuna atanma şartını sağladığı; müdür yardımcılığına atanamamasına ilişkin işleme karşı açtığı davanın reddi yolundaki karara karşı yaptığı yargılamanın yenilenmesi isteminin ise, anılan yargı kararlarına aykırı şekilde ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla süre yönünden reddedildiği, bu sebeple 2577 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinin (h) bendinde düzenlenen "Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması" nedenine dayanan yargılamanın yenilenmesi şartının gerçekleştiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin İddiaları: Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği halde idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davacının Cevabı : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Davalı İdarenin Cevabı : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu Mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının ise düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının, Mahkeme kararının esasına yönelik temyiz istemine ilişkin olarak;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin olarak hüküm kurulduğu, ancak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği; oysa davalı idarenin, davayı vekili aracılığıyla takip ettiği ve süresinde savunma verildiği anlaşıldığından, davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.