Danıştay 2. Daire E.2024/3586 K.2024/5527

Dava Konusu İstem

Dava; Muğla İl Emniyet Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yapan davacının, Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı dönemde “Teslim aldığı her çeşit motorlu araç, makine, cihaz ve teçhizatta kusuru ile hasara sebep olmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-6 maddesi uyarınca ve aynı Tüzüğün 15. maddesinin tatbikiyle "6 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bingöl Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 05/04/2018 günlü, E:2016/7706, K:2018/13142 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayın meydana geldiği 23/01/2015 tarihinde soğuk hava koşullarına karşı aracın lastiklerinde zincir takılı olmadığı gerekçesiyle davacıya kusur atfedilmiş ise de, davacı ve birlikte görevli olduğu polis memurlarının ifadelerinde yolda yer yer buzlanmaların mevcut olduğu;

ancak bazı bölgelerde herhangi bir buzlanma ve kar olmadığından aracın lastiklerine zarar vereceği düşüncesiyle zincir takmadıklarını belirttikleri, davacının zırhlı aracı kullanımında trafik kurallarına aykırı bir davranış veya ihlalinin bulunduğu yönünde bir ifadeye yer vermedikleri, kaldı ki başta aracı sevk ve idare eden davacı polis memurunun her şeyden önce kendi güvenliği açısından bu hususa azami özen gösterdiğinin kabulü gerekeceği, soruşturma dosyasında da bazı yolların zincir kullanımını gerektirecek durumda olmadığı yolunda bir tespit ve belgenin bulunmadığı,

kaza sonrası yapılan adli muayene sonucunda davacının seyir halinde iken alkollü olmadığı ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan başlatılan adli soruşturma neticesinde de Kiğı Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, ... sayılı kararıyla davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla olayın oluşu itibarıyla davacıya izafe edilebilecek bir kabahat veya kusur bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının yolun yer yer karlı ve buzlu olduğunu bilmesine ve eğimli bir yolda ilerlemesine rağmen aracın lastiklerine zincir takmaması nedeniyle kazanın meydana geldiği açık olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b-1 maddesinin ihlali suretiyle aracın hızını, yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak fiili dolayısıyla davacının kusurlu olduğu, dava konusu işlemde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 05/04/2018 günlü, E:2016/7706, K:2018/13142 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.