Danıştay 2. Daire E.2024/3591 K.2024/5633

Vergi müfettişi olarak yapmakta iken, 672 sayılı KHK ile ... tarihinde kamu görevinden çıkarılan davacı ... vekili Av. ... tarafından; kamu görevinden çıkarılma işlemine karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun ... günlü, ... sayılı kararına karşı açılan davanın reddi yolunda Ankara 25. İdare Mahkemesince verilen karara yapılan istinaf başvurusu neticesinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi 15. İdari Dava Dairesinin 28/03/2024 günlü, E:2022/7652, K:2024/1284 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, görevine iade edilen ve halen Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı ...

Denetim Daire Başkanlığında ... olarak görev yapan müvekkilinin, göreve iadesi sonrası ödenen toplu maaşına, faiz ve enflasyon farkı işletilmesi ve görevden uzaklaştırıldığı dönem ile ihraçta geçirilen sürelere ait geriye dönük banka promosyonlarının yasal faiz ve enflasyon farkı ile ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile yapılan ödemelerin her bir tahakkuk tarihi dikkate alınarak ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiz tutarlarının ve ayrıca enflasyon farkının hesaplanarak ödenmesine,

yine görevden uzaklaştırmada ve ihraç durumunda geçirilen sürelere ait geriye dönük banka promosyonlarının yasal faiz ve enflasyon farkı ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada.

Konya 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 15. İdari Dava Dairesinin 28/03/2024 günlü, E:2022/7652, K:2024/1284 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine dava konusu parasal hakların/tazminatın talep edildiği görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan,

söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili yargı yerinin, aynı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yargı yeri olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu yolunda verilen 22/08/2024 günlü, E:2024/1210, K.2024/998 sayılı karar ile Ankara 25. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca değerlendirilemeyeceği zira göreve iade edilen davacının yoksun kaldığı maaşlarının ödendiği,

bu nedenle görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı Konya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Konya İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/09/2024 günlü, E:2024/1481, K:2024/1233 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan ve davacının göreve iadesi sonrası ödenen toplu maaşın faiz ve enflasyon farkı ile ödenmesi ve görevden uzaklaştırmada ve ihraç durumunda geçirilen sürelere ait geriye dönük banka promosyonlarının yasal faiz ve enflasyon farkı ile ödenmesi istemine ilişkin olan davayı da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.