Danıştay 2. Daire E.2024/361 K.2024/2239

Dava Konusu İstem

Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, ... İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "görev sırasında amir ve üstlerine saygısız davranmak” fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-12. maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak bir alt ceza olan 3 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, .... sayılı ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2018 günlü, E:2016/15109, K:2018/10145 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin .... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı ile başka bir polis memuru arasında birbirlerine karşı seslerini yükselttikleri bir konuşmanın geçtiği, odada bulunan komiser yardımcısının, yanında tartıştıkları için davacı ve diğer polis memurunu uyardığı,

sonrasında ise yan odada olması nedeniyle sesleri duyan komiser F.E.'nin bilgi almak amacıyla davacıyı polis memuru aracılığıyla çağırttığı, davacının yaşanan gerginlik nedeniyle komiserin yanına gitmeyerek ortamdan uzaklaştığı, iş arkadaşı olan diğer polis memurlarının ifadesine göre davacının biraz hava aldıktan sonra şubeye döndüğü ve birlikte çalışmaya devam ettikleri, ertesi gün ise komiser F.E.'nin bahçedeyken davacıyı yanına çağırdı ve davacının yanına giderek önceki gün yaşananları dile getirdiğinin anlaşıldığı;

davacı ile diğer polis memuru arasında yaşanan tartışmanın geç saatte mesaide olmanın getirdiği yorgunluk ve stresten kaynaklı olağan bir durum olduğu, davacının amir ve üstlerine saygısız davranma kastı ile hareket ettiğine ilişkin somut kanıtlara ulaşılamadığı, öte yandan; davacı ile komiser arasında geçen konuşmalarda davacının saygısız davranış sergilediğinin komiserin soyut nitelikteki beyanı dışında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı,

bu nedenle davacının 3 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 18/10/2023 günlü, E:2023/5977, K:2023/4764 sayılı kararıyla, davacı...'in 06/09/2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı ... mirasçısı ... tarafından; mirasçıları olarak davayı takip edeceklerini, idare mahkemesinin karar tarihi itibarıyla eşinin hayatta olduğu ve verilen kararın hukuka uygun olması nedeniyle onanması gerektiği, bozma kararının yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının mirasçısı...'in karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 18/10/2023 günlü, E:2023/5977, K:2023/4764 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.