Danıştay 2. Daire E.2024/3899 K.2024/6323

Dava Konusu İstem

Dava; Ankara İl Emniyet Müdürlüğü TBMM Koruma Daire Başkanlığı emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "sahtecilik" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak ''24 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun...günlü,... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 25/04/2024 günlü, E:2021/8136, K:2024/2351 sayılı bozma kararına uyularak verilen ....

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; sahtecilik suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda açıkça tanımlanmış olması ve davacıya isnat edilen fiil hakkında ''sahtecilik'' suçu kapsamında ceza soruşturması açılmaması, kaldı ki ''görevi kötüye kullanma'' suçundan dolayı yapılan ceza soruşturması sonucunda da kamu davası açılmasını gerektirecek yeterli delil/emare tespit edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar alınması karşısında, davacının üzerine atılı eylemin sübuta ermediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Mahkeme kararının gerekçesinde, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususa hüküm fıkrasında yer verilmemesinin usule aykırı olduğu, lehine duruşmalı vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın bu yönlerden bozulması talep edilmektedir. Davalı idare tarafından; işlemin yetkili makam tarafından tesis edildiği, davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara İl Emniyet Müdürlüğü TBMM Koruma Daire Başkanlığı emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının.

Şereflikoçhisar Devlet Hastanesinden aldığı 30 günlük sağlık kurulu raporunun fenne uygunluğunun denetlenmesi amacıyla hakem hastane olan Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, anılan hastane tarafından verilen rapor ile de söz konusu sağlık kurulu raporunun, usule uygun ancak fenne aykırı olduğu belirtilerek pilonidal kist olarak bilinen hastalığının olmadığının tespit edildiği, rahatsızlığı olmadığı halde sahte olduğunu bilerek aldığı sağlık kurulu raporunu çalıştığı birime vererek idareyi yanılttığı, anılan fiilinin sübuta erdiği,

bu nedenle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca "sahtecilik" fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak ''24 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, verilen kararın neticesini gösteren bir tutanağın düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanacağı hükümlerine yer verilmiş; aynı Kanun'un 24. maddesinde de, kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve anılan maddenin (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesinin ve hükmün kararda belirtileceği kuralı yer almıştır.

Diğer taraftan anılan Kanun'un temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c bendinde yer alan; "Usul hükümlerine uyulmamış olunması" hususu temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Ankara 18. İdare Mahkemesince dava konusu uyuşmazlığın karara bağlandığı gün, Mahkeme heyeti tarafından düzenlenen görüşme tutanağında, karar sonucunun "İptal, Kabul'' olarak yazılı olduğu, kararın gerekçesinde "hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesine de yer verildiği; ancak, kararın hüküm fıkrasında "kabul" hükmü kurulmadığı görülmüştür.

Bu durumda, Mahkeme heyeti tarafından düzenlenen 18/09/2024 günlü görüşme tutanağı ve kararın gerekçesi ile kararın hüküm fıkrası arasında uyumsuzluk ve çelişki bulunduğu açık olduğundan, anılan İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.