Danıştay 2. Daire E.2024/3937 K.2024/5529

İstemin özeti

Çankırı İl Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, Kars ili, Sarıkamış İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli olduğu dönemde, "uyuşturucu madde kullanmak" ve "uyuşturucu madde satın alınmasına aracılık etmek" fiillerini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/20 maddesi uyarınca iki kez "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açtığı davada; davanın reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/11/2018 günlü, E:2016/23469, K:2018/17564 sayılı kararıyla "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" eylemi nedeniyle verilen meslekten çıkarma cezasına ilişkin kısmının onanması, "uyuşturucu madde satın alınmasına aracı olmak" eylemi nedeniyle verilen meslekten çıkarma cezasına ilişkin kısmının ise bozulması sonrasında, Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uymak suretiyle dava konusu işlemin, uyuşturucu madde satın alınmasına aracı olmak eylemi nedeniyle verilen meslekten çıkarma cezasına ilişkin kısmının iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 27/03/2024 günlü, E:2023/7227, K:2024/1953 sayılı kararının; dilekçelerinde yazılı nedenlerle, davacı ve davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun'la değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANLARIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının “uyuşturucu madde satın alınmasına aracı olmak” suçunu işlediği sübuta erdiğinden, eylemine uyan “meslekten çıkarma” cezası ile tecziyesine ve işlediği suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği dikkate alındığında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesi uygulanarak disiplin cezasının bir alt cezaya çevrilmesi ve mesleğe iadesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir. Davacı tarafından; cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

I-Davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmesi:

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

II-Davacının karar düzeltme isteminin incelenmesi:

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi, kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Dava dosyasının incelemesi sonucunda; Danıştay İkinci Dairesinin 27/03/2024 günlü, E:2023/7227, K:2024/1953 sayılı kararıyla davacı aleyhine herhangi bir hüküm kurulmayarak dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının onandığı; bu durumda, davacının korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı; öte yandan, davacının 01/07/2024 tarihinde kayda alınan dilekçesinin ek beyan dilekçesi niteliğinde olduğu ve karar düzeltme istemi içermediği, ancak İdare Mahkemesince sehven karar düzeltme dilekçesi olarak değerlendirildiği ve harçlandırıldığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.