Danıştay 2. Daire E.2024/4195 K.2025/810

Davacı ... vekili Av. ... tarafından.

Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iadesine karar verilmesi üzerine, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (A) bendi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanan müvekkilinin, bu atama işleminin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2021/5720, K:2023/813 sayılı kararıyla iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının araştırma merkezine atanma tarihinden itibaren hesaplanarak ödenmesine hükmedildiği;

ancak, ödemenin 11 ay sonra yapıldığından bahisle, mahkeme kararının geç uygulanması sebebiyle paranın değer kaybından kaynaklanan zararına karşılık, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca müvekkiline 30.000-TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle Akçakale Kaymakamlığına karşı açılan davada. Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesi Hakimince.

Mahkemelerinin 01/04/2024 tarihli ara kararına verilen cevabi yazıda, davacının 06/11/2023 tarihinden itibaren Hüyük İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı görülmüş olup, kamu görevlisi davacının parasal haklarına ilişkin dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi hükmü gereğince, davacının davanın açıldığı tarihte görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 02/05/2024 günlü, E:2024/470, K:2024/567 sayılı karar ve Konya 3. İdare Mahkemesi Hakimince;

zararı doğuran uyuşmazlığın, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya 672 (Mahkemece sehven 686 yazılmıştır) sayılı Kanun Hükmünde Karaname ile davacının kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklandığı, 01/02/2018 günlü, 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan kanun hükmünde kararname hükümleri ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu belirtildiği,

anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da. "Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabilir." hükmüne yer verildiği görülmekle birlikte söz konusu özel yasal düzenlemede;

ilgililerin, haklarında başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya kanun hükmünde kararnamelerin ekinde isimlerine yer verilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmalarına karşı yaptıkları başvurular ile ilgili olarak Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararları Ankara özel yetkili idare mahkemelerinde dava konusu edebilecekleri öngörüldüğünden, kanun hükmünde kararnameler uyarınca kamu görevinden çıkarılmaları nedeniyle uğradıkları maddi zararlara karşılık tazminata hükmedilmesi istemiyle açtıkları davalarda da Ankara idare mahkemelerince karar verilmesi gerektiğinden,

uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 10/07/2024 günlü, E:2024/971, K:2024/967 sayılı karar ile Ankara 20. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Hüyük İlçesinin idari yargı yönünden bağlı olduğu Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/07/2024 günlü, E:2024/1116,

K:2024/1254 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 26/09/2024 günlü, E:2024/4614, K:2024/3781 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin, yargı kararının geç uygalanması sebebiyle oluştuğu iddia edilen maddi tazminatın ödenmesi istemine ilişkin işbu davayı da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.