Danıştay 2. Daire E.2024/4677 K.2025/450

Davacı ... vekili Av. ... tarafından.

Diyarbakır Jandarma Hava Grup Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iade edilmesine karar verilince, astsubay kadrosu yerine, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanan, bu atama işleminin iptali için Ankara 12. İdare Mahkemesinin 2023/1420 esas sayısına kayden açılan davada yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine,

26/09/2023 tarihinde yeniden astsubay olarak göreve başlatılan ve Araştırma Merkezinde çalıştığı dönemde yoksun kaldığı sivil memur - astsubay maaş farklarına ilişkin bir miktar ödeme yapılan müvekkilinin.

Araştırma Merkezine memur olarak atandığı 25/06/2019 tarihi ile yeniden astsubay olarak göreve iade edildiği 26/09/2023 tarihi arasındaki dönemde yoksun kaldığı, idarece ödenmeyen mali haklarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, özel hizmet tazminatı için 100,00 - TL, güçlendirilmiş tayın bedeli için 100,00 - TL, SGK itibari hizmet zammı için 100,00 - TL, operasyon tazminatı için 100,00 - TL, aylık uçuş tazminatı için 100,00 - TL, yıllık uçuş tazminatı için 100,00 - TL olmak üzere toplam 600,00 - TL'nin,

enflasyon farklarıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı ile Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada. Diyarbakır 4. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlıkta, astsubaylık görevine zamanında iade edilmemesinden dolayı uğranıldığı ileri sürülen maddi zararının mahkeme kararı gereği tüm mali ve özlük haklarının ödenmesi gerekirken eksik ödendiği,

zararı doğuran idari uyuşmazlığın da Ankara 12.İdare Mahkemesinde dava konusu edildiği ve Ankara 12. İdare Mahkemesinin 17/11/2023 günlü, E:2023/1420, K:2023/2077 sayılı kararı ile işlemin hukuka aykırılığının ortaya konulduğu anlaşılmakla, tazminat istemine ilişkin bu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36/1-a maddesinde belirtilen yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili Mahkeme olan Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/04/2024 günlü, E:2024/483, K:2024/404 sayılı karar ile Ankara 11. İdare Mahkemesi Hakimince;

astsubaylık görevine iade edilen davacının, görevinden uzak kaldığı tarihlerde yoksun kaldığı maaş miktarlarının eksik kalemlerinin tazminine karar verilmesi isteminden kaynaklanan ve kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi hükmü gereğince davacının görev yaptığı yerde bulunan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 14/05/2024 günlü, E:2024/831, K:2024/831 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 07/10/2024 günlü, E:2024/3104,

K:2024/3808 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.