Danıştay 2. Daire E.2024/4678 K.2025/2033

... vekili Av. ... tarafından.

Adana İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken geçirmiş olduğu üç ayrı disiplin soruşturması sonucunda 14/03/2020-10/11/2020 tarihleri arasında görevden uzaklaştırılan ve 12/11/2020 tarihinde de devlet memurluğundan çıkarılan müvekkilinin, disiplin soruşturmaları sonucunda verilen üç ayrı meslekten çıkarma cezalarına karşı açtığı davalarda verilen iptal kararları üzerine açıkta geçirdiği sürelerin fiili hizmet süresine eklemesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada.

Ankara 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Adana ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/09/2023 günlü, E:2023/1627, K:2023/1332 sayılı kararı ile Adana 2. İdare Mahkemesince.

12/11/2020 tarihinde devlet memurluğundan çıkarılan davacının açıkta geçirdiği sürelerin fiili hizmet süresine eklemesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine açıldığı görülen eldeki davanın görüm ve çözümünde.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Ankara ilini yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 10/09/2024 günlü, E:2023/1821, K:2024/1238 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı üzerine oluşturulan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 07/10/2024 günlü, E:2024/5308, K:2024/3810 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Buna göre, uyuşmazlığın, davacının kamu görevi yaptığı dönemdeki parasal ve özlük haklarına ilişkin olduğu, ancak; dava açma tarihi itibarıyla devlet memurluğundan çıkartılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine; kararın Adana 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 25/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.

Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; Adana İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen 3 ayrı disiplin soruşturması sürecinde 14/03/2020-10/11/2020 tarihileri arasında görevden uzaklaştırılan, ardından 3 kez meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine karar verilen ve İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla da devlet memurluğundan çıkartılan davacı tarafından; anılan meslekten çıkarma cezalarının iptali istemiyle açtığı davalar neticesinde hakkında verilen meslekten çıkarma cezalarının ayrı ayrı iptaline hükmedilmesi üzerine görevden uzaklaştırıldığı dönemde açıkta geçirdiği sürenin fiili hizmet süresinden sayılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Kamu görevlisi olarak Adana'da görev yapan davacının, görevden uzaklaştırıldığı dönemde açıkta kaldığı sürelerin fiili hizmet süresinden sayılması isteminden kaynaklanan özlük haklarına ilişkin uyuşmalıkta, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Adana İdare Mahkemesi yerine Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.