Danıştay 2. Daire E.2024/4857 K.2025/2173

... vekili Av. ... tarafından.

Adıyaman Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan müvekkilinin, KPSS 2023/5 sonucuna göre Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğüne yerleştirilmesine karşın, hakkında yapılan arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 20. İdare Mahkemesince.

2577 sayılı Kanun'un 33/1 maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı Adıyaman ilinin bağlı bulunduğu Adıyaman İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 12/07/2023 günlü, E:2023/1137, K:2023/987 sayılı kararı ile Adıyaman 1. İdare Mahkemesince.

KPSS 2023/5 Sağlık Bakanlığının Sözleşmeli Pozisyonlarına Yerleştirme Sonuçlarına göre Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğüne atanan davacının göreve başlamadan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun olumsuz olması nedeniyle atama onayının iptal edildiği, davacının Adıyaman ilinde görev yapmasından tamamen bağımsız bir şekilde ilk defa yerleştirilecek sözleşmeli personel kapsamında KPSS 2023/5 yerleştirme sonucuna göre Şanlıurfa iline atanmasının yapıldığı ancak atama onayının iptal edildiği,

bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında eski veya yeni görev yerinden söz edilemeyeceği, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde.

2577 sayılı Kanun'un 32/1 maddesinde yer alan genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara ilinin idari yargı bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 05/07/2024 günlü, E:2023/2464, K:2024/3043 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 12/09/2024 günlü, E:2024/4644, K:2024/3425 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1 maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanun'un 33/1 maddesinde belirtilen, kamu görevlilerinin atanması kavramının, atanmama işlemini de kapsadığı; kamu görevlisi statüsünde olan ve Adıyaman ilinde infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, KPSS 2023/5 sonucuna göre Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğüne yerleştirilmesine rağmen, atamasının uygun görülmemesine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan maddede düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, ilgilinin görev yaptığı (Adıyaman) yerin bağlı bulunduğu Adıyaman İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Adıyaman 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 05/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1 maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlıkta, Adıyaman Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapmakta iken KPSS 2023/5 sonucuna göre anlıurfa İl Sağlık Müdürlüğüne yerleştirilmesine karşın atamasının yapılmadığı, uyuşmazlığın özü itibarıyla yeni bir seçme sınavına girilerek elde edilen başarıya istinaden yapılan açıktan atama talebinin reddine ilişkin olduğu, dava konusu işlemin davacının yürüttüğü kamu göreviyle ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle, kamu görevlilerine ilişkin 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde düzenlenen özel yetkiye ilişkin hükümler kapsamında kalmadığı, anılan Kanun'un 32. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.