Danıştay 2. Daire E.2024/5118 K.2025/2531

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla. Mahkemenin 05/12/2023 günlü ara kararıyla davacının Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki yapılarak Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde belirtilen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının saptanmasına karar verildiği, anılan Hastanenin düzenlediği... günlü, ... sayılı Raporda. "Tanı: M41.89 Skolyozun diğer formları, ETSŞY EK-3. 9-B-4'e uyar.

POMEM Öğrencisi Olamaz" tespitine yer verildiği; bu durumda, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin hastalık branşlarının sınıflandırılmasına ilişkin Ek-3-9-A (Ortorpedi ve Travmatoloji) diliminde yer alan sağlık şartlarını taşımadığını Mahkemece sevk edildiği sağlık kuruluşu tarafından hazırlanan rapor ile tespit edilmiş olduğundan, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde belirtilen şartları sağlamadığından bahisle davacının öğrenciliğinin sona erdirilerek ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis olunan davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Sağlık Kurulu Raporunun bilimsel realitelere aykırı, yüzeysel ve hatalı olduğu, tıbbi inceleme yapılmadığı, önceki raporların teyidi niteliğinde olduğu, Yönetmeliğe göre her açıdan sağlıklı olduğuna ilişkin veriler olmakla birlikte netice kısmının içerikle uyumsuz olduğu, çelişkiler bulunduğu, POMEM öğrencisi olmasına ve polislik mesleğini icra etmesine engel bir sağlık probleminin olmadığı, bu durumların tespiti bakımından başka bir hakem hastaneye sevki ile yeniden rapor alınması gerektiği, kendisi hakkında Yönetmeliğin 12 ve 13. maddelerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca, davacının temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare Mahkemesi kararına esas alınan ve hakem hastane olarak davacı hakkında Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 17/01/2024 günlü Sağlık Kurulu Raporunda; "... Torakal düzeyde açıklığı sağa bakan skolyoz mevcut olup T2 vertebra süperior end plate ve T6 vertebra inferior end plateleri esas alınarak yapılan ölçümde Cobb açısı 15 derece olarak ölçülmüştür. Bilateral 13 adet kosta ve bilateral rudimenter kostalar izlendi.

L3-4 düzeyinde disk mesafesi daralmış olup solda hemivertebra dikkati çekti Hastanın spinal BT tetkiki önerilir. Lomber lordoz azalmıştır...." tespitlerine yer verildiği, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek:3-9-B/4 maddesi kapsamında değerlendirmeler yapıldığı ve "POMEM öğrencisi olamaz" şeklinde tetkik sonuçlarına ve karara yer verildiği görülmektedir.