Danıştay 2. Daire E.2024/5207 K.2025/1421

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare bünyesinde sözleşmeli inşaat teknikeri olarak görev yapan davacının 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle 2020 yılı için yenilenmeyeceğinin 25/11/2019 günlü davalı Belediye işlemi ile davacıya bildirildiği, akabinde de ...

Belediye Meclisinin... günlü, ... sayılı kararı ile davacının da görev yaptığı 4. dereceli 2 adet tekniker kadrosunun iptaline karar verildiği.

Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik'in 11. maddesi hükmüyle belediye meclisine sadece boş memur kadrolarını iptal edebilme, dolu memur kadrolarında ise yalnızca derece değişikliği yapabilme yetkisinin tanındığı; davacı tarafından sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği; iptal kararlarının, iptali istenilen işlemi tesis edildiği tarih itibarıyla ortadan kaldırarak, o işlemin tesisinden önceki hukuki durumun geri gelmesini sağladığı, somut olayda davacının 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edildiği, mahkeme kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu,

bu nedenle davalı idarece davacının sözleşmesinin Mahkeme kararlarının uygulanması kapsamında 2020 yılı için yenileneceği anlaşılmakla, dava konusu işlem tarihi olan 03/01/2020 tarihi itibarıyla davacının görev yaptığı 4. dereceli tekniker kadrosunun boş olduğundan söz edilemeyeceği, belediye meclisinin de dolu memur kadrolarını iptal etme yetkisi bulunmadığından, davacının görev yaptığı 4. dereceli 2 adet tekniker kadrosunun iptaline ilişkin Belediye Meclisi kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, sözleşme süresinin mali yılla sınırlı olduğu, tekniker kadrosunun hizmet gereklerine ihtiyaç duyulmadığından davacının sözleşmesinin yenilenmediği ve anılan kadroların iptal edildiği, idarenin kamu hizmetinin sözleşmeli personelle yürütme mecburiyetinin olmadığı, hizmetine ihtiyaç kalmayan kadronun devam ettirilmesinin kamu zararına neden olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/11/2024 günlü, E:2022/3965, K:2024/4697 sayılı gönderme kararı uyarınca Dairemiz esasına kaydedilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davayı kabul" başlıklı 308. maddesinde, davanın kabulünün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğu ve ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı; 309. maddesinde, kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde ise kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 17. maddesinde belediye meclisinin belediyenin karar organı olduğu hükme bağlanmış; 18. maddesinin (l) bendinde norm kadro çerçevesinde belediyenin kadrolarının ihdas ve iptaline karar vermek belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Anılan Kanun'un 38. maddesinin (c) bendinde belediyeyi, davacı veya davalı olarak yargı yerlerinde temsil etmek veya vekil tayin etmek; (h) bendinde ise meclis ve encümen kararlarını uygulamak belediye başkanının görevleri arasında sayılmıştır.

Belediye Başkanınca vekil tayin edilen davalı idare avukatınca 29/11/2024 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunulan dilekçe ile "... dava İdaremizce kabul edilmiş olup, davanın kabulü yönünde karar verilmesi ..." yönünde beyan ve talepte bulunulmuş ise de; belediye meclis kararının iptali istemiyle açılan işbu davada, davayı kabul müessesinin davalı belediye tarafından kullanılabilmesi, belediyenin karar organı olan ve kadro iptal ve ihdas yetkisi bulunan belediye meclisince bu yönde bir karar alınmış olunması halinde mümkündür.

Dava konusu tekniker kadrolarının iptaline ilişkin ... günlü, ... sayılı Belediye Meclis kararının geri alınması yönünde veya anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın kabulü yönünde bir meclis kararı bulunmadığından idare vekilince sunulan kabul beyanı hukuken yeterli ve geçerli görülmeyerek işin esası incelenmiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; işbu davada ... İdare Mahkemesince verilen iptal hükmünün yalnızca davacının görev yaptığı tekniker kadrosuna ilişkin olduğu açıktır.