Danıştay 2. Daire E.2024/628 K.2024/1119

Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 4. Sınıf Emniyet müdürü olarak terfi ettirilmemesi üzerine açtığı davanın Ankara 7. İdare Mahkemesinin 10/02/2017 günlü, E:2015/2779, K:2017/523 sayılı kararıyla lehine sonuçlandığından bahisle, Mahkeme kararının gereğinin davalı idareye tebliğ edilmesi ile birlikte hukuki ve fiili imkânsızlığın ortadan kalkmasına rağmen davacının 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak atanmaması nedeniyle uğradığı,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi zarar tutarı olarak 20.000,00-TL'nin hesaplanacak yasal faizi ile birlikte; dava tarihinden sonraya ilişkin 4. Sınıf Emniyet Müdürlüğü aylık ve tüm parasal haklarıyla Emniyet Amiri arasındaki aylık ve parasal hakları arasındaki farkın ise 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak göreve başlatılacağı tarihe kadar maddi tazminat olarak; ayrıca 100.000-TL'nin de manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada.

Çorum İdare Mahkemesince; davacının emniyet amiri iken 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davanın Ankara 7. İdare Mahkemesinde görüldüğü, bu davanın ise Yüksek Değerlendirme Kurulunun 12/08/2015 günlü, 2015/3 tarihli bir üst rütbeye terfi ettirilmemesi (Emniyet Amirliğinden 4. Sınıf Emniyet Müdürlüğüne) işleminden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmış olduğu anlaşıldığından,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/a maddesi gereğince davacı hakkında Yüksek Değerlendirme Kurulunun 12/08/2015 günlü, 2015/3 sayılı üst rütbeye terfi etmeme işlemine karşı açılan davanın görüldüğü (Bahsi geçen zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen) Ankara İdare Mahkemesinin bu davanın görüm ve çözümünde de yetkili mahkeme olduğu yolunda verilen 07/12/2023 günlü, E:2023/988, K:2023/950 sayılı karar ile Ankara 20. İdare Mahkemesi Hakimince;

kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının davanın açıldığı tarih itibarıyla görevli bulunduğu Çorum ilinde bulunan Çorum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 12/02/2024 günlü, E:2024/100, K:2024/230 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden.

Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 4. Sınıf Emniyet müdürü olarak terfi ettirilmemesi üzerine açtığı davanın Ankara 7. İdare Mahkemesince karara bağlanmış olduğu, Mahkeme kararının gereğinin davalı idareye tebliğ edilmesi ile birlikte hukuki ve fiili imkânsızlığın ortadan kalkmasına rağmen davacının 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak atanmaması nedeniyle uğradığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi zarar tutarı olarak 20.000,00-TL'nin hesaplanacak yasal faizi ile birlikte;

dava tarihinden sonraya ilişkin 4. Sınıf Emniyet Müdürlüğü aylık ve tüm parasal haklarıyla Emniyet Amiri arasındaki aylık ve parasal hakları arasındaki farkın ise 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak göreve başlatılacağı tarihe kadar maddi tazminat olarak; ayrıca 100.000-TL'nin de manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılan işbu davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.