Danıştay 2. Daire E.2024/647 K.2024/1343

Karabük ili, ...

İlçe Emniyet Amirliği emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen fiilleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 12/02/2020 günlü, 2020/56 sayılı işlemin Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 30/12/2022 günlü, E:2022/4487, K:2022/3131 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine,

söz konusu işlem nedeniyle haksız yere Devlet memurluğundan çıkarıldığından bahisle yaşadığı ileri sürülen üzüntü ve sıkıntılar için 200.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada. Ankara 5. İdare Mahkemesince.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi kapsamında açılan tam yargı davasının görüm ve çözümünde, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan ve çözümleyen Gaziantep İdare Mahkemesinin, anılan işlemden kaynaklanan bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde de yetkili olduğu yolunda verilen 11/08/2023 günlü, E:2023/1379, K:2023/1456 sayılı karar ve Gaziantep 1. İdare Mahkemesince.

2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi kapsamında olduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün Karabük ilinin yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu yer olan Kastamonu İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 11/10/2023 günlü, E:2023/2313, K:2023/1922 sayılı karar ile Kastamonu İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu tazminat talebinin dayanağının, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem olduğu ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın Gaziantep 2. İdare Mahkemesi nezdinde görüldüğü,

2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılmasının mümkün olduğu dikkate alındığında, iş bu davanın da anılan Mahkemenin kararı üzerine açılan tam yargı davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından,

uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36/1-(a) maddesi uyarınca zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer olan ve söz konusu kararın verildiği Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/11/2023 günlü, E:2023/1514, K:2024/1632 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran Devlet memurluğundan çıkarma işlemine ilişkin uyuşmazlığı karara bağlayan Gaziantep İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.