Danıştay 2. Daire E.2024/898 K.2024/1671

Davacı ... vekili Av. ... tarafından.

Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı KHK eki listede ismine yer verilmek sureti ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilen müvekkilinin, asli görevi olan polis memurluğu yerine 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin (asli görevine atanmamasına ilişkin) işlemin iptali istemiyle açılan davada.

Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava konusu işlemin iptaline hükmedildiğinden bahisle, söz konusu bu işlemden kaynaklı olarak mahrum kaldığı maaş farklarına ve diğer parasal haklarına ilişkin olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tespit olunan zarar meblağına göre artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada.

Ankara 12. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, göreve iade edildikten sonra ortaya çıkan yeni durum nedeniyle oluşan parasal haklardan ve manevi tazminat talebinden kaynaklandığı, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca, davanın görüm ve çözümünün davacının görevli bulunduğu Erzurum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/01/2024 günlü, E:2023/912, K:2024/94 sayılı karar ile Erzurum 3. İdare Mahkemesi Hakimince;

davacının eski görevi olan polis memurluğu yerine Araştırma Merkezine memur olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın Ankara 5. İdare Mahkemesinde görüldüğü, anılan Mahkemenin davanın reddi kararı üzerine istinaf aşamasında Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, istinaf istemi kabul edilerek işlemin iptaline hükmedildiği,

dolayısıyla davacının Araştırma Merkezine memur olarak atanmasına dair işlemden kaynaklanan iş bu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36/1-a maddesi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/02/2024 günlü, E:2024/443, K:2024/356 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin 1/a bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.