Danıştay 2. Daire E.2024/917 K.2025/2772

Dava Konusu İstem

Dava; 28. dönem Polis Meslek Eğitim Merkezi sınavlarında başarılı olarak Ankara Akyurt Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, sağlık kurulu raporlarının incelenmesi neticesinde, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-3-A maddesine uymadığından bahisle hakkında "polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olamaz" kararı verilerek ilişiğinin kesilmesine dair Polis Akademisi Başkanlığının ... günlü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık davacının mevzuatta belirlenen sağlık şartını taşımaması nedeniyle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin olduğundan, Mahkemelerinin 08/03/2023 günlü ara kararıyla davacının sağlık şartları yönünden Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağının tespiti amacıyla hakem hastaneye sevkine karar verildiği, sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda.

"Asendon aort çapı 38 mm olan, 175 cm boyunda 77 kg ağırlığındaki hasta için aortic sıze index 1.9 cm/m2 olarak hesaplanmıştır (normal değer <2.1 cm/m2 dir).

Tarafımızca bütün verilerle yapılan değerlendirmeler ile hastanın Emniyet Teşkilatı Sağlık Yönetmeliği Ek 3-3-c-(3-a) maddesine uyduğu tespit edilmiştir.'' yönünde karar verildiği, bu durumda, davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde öngörülen sağlık şartını taşımadığının hakem hastanece düzenlenen sağlık kurulu raporuyla ortaya konulduğu anlaşıldığından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9-A maddesinde aranan koşulları sağlamadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; asendon aort çapının 38 mm olarak ölçüldüğü, sevk sebebinin dış merkez Toraks BT görüntülenmesinde, Ankara Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporu uyarınca, asendan aort'un 40 mm ölçülmesi olduğu, 40 mm sınır olduğu ve sınırda olduğundan/sınırın üstünde olduğundan bahisle ilişiğinin kesildiği, Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Hizmetleri Birimi Yönetim Kurulu Başkanlığı Arşiv Müdürlüğünün 15/05/2023 günlü kararında asendan aort'unun 38 mm olduğunun ortaya konduğu,

ayrıca 2.1 cm/m2'nin altındaki değerin normal kabul edilmesine rağmen 1.9 cm/m2 aortic size index'ine sahip olan kendisinin hangi sebeple Ek-3-3-C-(3-a) maddesine aykırılık teşkil ettiğinin anlaşılamadığı, fahiş bir hata yapılarak raporun açık hükmüne rağmen aleyhine yorumlandığı, raporu veren hastaneye müzekkere yazılarak POMEM öğrencisi olup olmayacağının açıkça sorulmasının ve raporda açıkça belirtilmesinin istenmesi gerektiği, bu hususun istinaf kararında değerlendirilmediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, Ankara Akyurt Polis Meslek Eğitim Merkezine 28. Dönem polis adayı olarak geçici kaydının yapıldığı ve eğitime başladığı, hakkında tanzim edilen Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarihli, ... sayılı "Hafif AY, aort anevrizması POMEM öğrencisi olamaz'' tanı kararlı Sağlık Kurulu Raporunun Polis Akademisi Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelendiği, yapılan inceleme sonucunda; davacının sağlık durumunun Yönetmeliğin EK-3-3-C-(3-a) uyduğundan bahisle POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilerek Polis Akademisi Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işlemi ile okulla ilişiğinin kesildiği, bunun üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

06/06/2015 günlü, 29378 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin "Geçici kayıt" başlıklı 17. maddesinde, "(1) POMEM’lere, kesin başarı listesine göre planlanmış asıl adayların geçici kayıtları yapılır. Geçici kayıtları yapılan adayların sağlık kurulu raporları incelenmek üzere (Değişik ibare:RG-23/1/2021-31373) Sosyal Hizmetler ve Sağlık Daire Başkanlığına gönderilir.

İlgili daire başkanlığı inceleme sonucuna göre raporunda eksiklik görülen adayların eksikliklerini tamamlatır. Gerekirse öğrenciyi yeniden muayene edebilir veya ettirebilir.

Sağlık Yönetmeliğine göre POMEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin karar verir ve bu kararı, gereği yapılmak üzere Başkanlığa bildirir.(2) (Değişik ibare:RG-23/1/2021-31373) Sosyal Hizmetler ve Sağlık Daire Başkanlığınca “Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrenci Adayı Olamaz” kararı verilen adayların ilişikleri, Başkanlık onayı ile kesilir ve POMEM’lere gereği yapılmak üzere bildirilir." düzenlemesine.

Yönetmelik'in "İntibak eğitimi" başlıklı 18. maddesinde, "(1) POMEM’lere geçici kaydı yapılan adaylar (Değişik ibare:RG-19/10/2024-32697) en çok bir ay süre ile intibak eğitimine tabi tutulurlar. Bu süre içinde POMEM Müdürlükleri tarafından Sağlık Yönetmeliği hükümlerine göre sağlık kurulu raporları aldırılır. Ayrıca, intibak eğitimi başlangıcından itibaren adayların güvenlik soruşturmaları ve arşiv araştırmaları yaptırılır.

Yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması ile ilgili sonuçlar POMEM Yönetim Kurulunca değerlendirilerek karara bağlanır.(2) Geçici kayıt süresince adayların POMEM öğrencisi olup olamayacaklarına dair sağlık kurulu raporları ve buna bağlı olarak yapılacak tetkik ve tedaviler hariç diğer sağlık giderleri, iaşe ve ibateleri POMEM Müdürlüğünce karşılanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin "Okullara Alınacak Öğrenci Adaylarında Aranacak Sağlık Şartları" başlıklı 5. maddesinde. "Okullara alınacak öğrenci adayları için giriş raporu aldırılır ve öğrenci adayları A dilimi sağlık şartlarına uygun olmak zorundadırlar.

Bu Yönetmelikte bire bir karşılığı olmayan durumlarda, bu Yönetmeliğin 21 inci maddesi gereği, öğrenci adayının muayenesini yapan hastane sağlık kurulu doktorları, kişinin hastalığının uygun olabileceği dilim hakkında karar verir.

B-C-D-E dilimlerinde geçen hastalığı olanlar veya 21 inci madde gereği değerlendirildiğinde hastalıklarının B-C-D-E dilimlerine uyduğuna, A dilimine uymadığına karar verilenler öğrenci olamazlar." hükmüne, ''Öğrenci Adaylarının Giriş Raporlarının ve Diğer Belgelerinin Sağlık Komisyonunca İncelenmesi'' başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında. "Öğrenci adaylarına ait giriş raporları ve sağlıkla ilgili diğer belgeleri, sağlık komisyonu tarafından incelenir.

Bu inceleme sonucunda; rapordaki laboratuvar ve diğer test yöntemlerinin sonuçları, muayene bulgu ve sonuçları ile teşhis, dilim ve karar arasında çelişki olmayan durumlarda, öğrenci adayı hakkında tek raporla, “Öğrenci Olur” veya “Öğrenci Olamaz” şeklinde kesin karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yönetmeliğin Hastalık Branşlarının Sınıflandırıldığı Ek 3. maddesinin Kardiyoloji ve Kalp ve Damar Cerrahisi başlıklı 3/C-(3-a) maddesinde; ''a) Kalp kapak patolojileri (biküspit aort, aort anevrizması, aort diseksiyonu, aort koarktasyonu, aort yetmezliği, aortun diğer patolojileri ile diğer kapak ve damar patolojileri, bunların başarılı cerrahileri), kalp duvar patolojileri (ventrikül anevrizması ve diğer duvar patolojileri ile bunların başarılı cerrahileri).'' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyası maddi olay ile birlikte incelendiğinde; davacının, ETSŞY gereğince sağlık kurulu raporu almak üzere sevk edildiği Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 25/07/2022 günlü sağlık kurulu raporunda, "Hafif AY, aort anevrizması tanılı, Ek-3 3-c-3-a maddesine uyar. Pomem öğrencisi olamaz'' yönünde görüş belirtildiği. İdare Mahkemesi 08/03/2023 günlü ara kararıyla.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden, "Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-3-C-(3-a) maddesinde belirtilen aort anevrizması tanısının davacıda mevcut olup olmadığının ve davacının anılan maddede belirtilen sağlık şartını sağlayıp sağlamadığının saptanmasına, davacı hakkında ilgili Yönetmelik hükümlerine göre "POMEM öğrencisi olur" ya da "POMEM öğrencisi olamaz şeklindeki açık ibare eklenerek" rapor düzenlenmesinin istenildiği, İdare Mahkemesince davacının hakem hastane olarak sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Hastanesince düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda ise "...

Asendon aort çapı 38 mm olan, 175 cm boyunda 77 kg ağırlığındaki hasta için aortic sıze index 1.9 cm/m2 olarak hesaplanmıştır (normal değer <2.1 cm/m2 dir). Tarafımızca bütün verilerle yapılan değerlendirmeler ile hastanın Emniyet Teşkilatı Sağlık Yönetmeliği Ek 3-3-c-(3-a) maddesine uyduğu tespit edilmiştir.'' yönünde görüş belirtildiği anlaşılmaktadır.

Hacettepe Üniversitesi Hastanesince düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporu incelendiğinde; öncelikle Mahkeme tarafından, aort anevrizması tanısının davacıda mevcut olup olmadığının sorulmasına rağmen raporda bu hususa hiç değinilmediği gibi, davacının POMEM öğrencisi olup olmayacağından da bahsedilmediği; ayrıca, 1.-2. dereceden triküspid yetmezlik izlenmiştir tespiti yapıldığı, ancak bu duruma uyan maddenin ise Ek-3-3-B-4-b olduğu, öte yandan; asendon aort çapının 38 mm ve normal olduğunun ortaya konulduğu,

devamında 2.1 cm/m2'nin altındaki değerin normal kabul edildiği ve davacının 1.9 cm/m2 aortic size indexine sahip olduğunun belirtilmesine rağmen, sonuç kısmında Ek-3 3-C-3a’ya uyduğu tespitine yer verildiği görülmekte olup, hangi veriye dayanılarak anılan madde kapsamında olduğu da açıkça belirtilmemiştir.

Uyuşmazlığın çözülebilmesi için İdare Mahkemesince tespit edilen hakem hastane tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporundaki bu çelişkilerin giderilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen çelişkilerin, Bölge İdare Mahkemesince karara esas alınan sağlık raporunu veren hakem hastaneden alınacak ek bir raporla veya bir başka hakem hastaneden yeni bir sağlık kurulu raporu alınmak suretiyle giderilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.