Danıştay 2. Daire E.2025/1387 K.2025/1790

Davacı ... vekili Av. ... tarafından.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca memuriyetten ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin Erzincan İdare Mahkemesince iptal edilmesi üzerine tekrar görevine başlayan müvekkilinin, İdare Mahkemesi kararıyla iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kaldığı 1.000,00-TL maddi zararın ve 35.000,00-TL manevi zararın, enflasyon farkı oranında hesaplama yapılarak ödenmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada.

Erzincan İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlıkta davacının, davanın açıldığı tarih itibarıyla Manisa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli olduğu, yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesi istemiyle açılan davanın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı; bu itibarla, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca, davacının görev yaptığı Manisa ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu yerdeki Manisa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 12/12/2023 günlü, E:2023/1829, K:2023/2089 sayılı karar ile Manisa 2. İdare Mahkemesi Hakimince.

Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacının, anılan işleminin iptali istemiyle açtığı davada, Erzincan İdare Mahkemesinin 29/09/2023 günlü, E:2023/383, K:2023/1592 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) fıkrasında yer verilen düzenlemenin uyuşmazlıkta dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran ilişik kesme işlemini karara bağlayan Erzincan İdare Mahkemesinin, bu işlemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu yolunda verilen 07/02/2025 günlü, E:2025/128, K:2025/136 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla; a-Zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b-Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c-Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran meslekten çıkarma işlemini karara bağlayan Erzincan İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.