Danıştay 2. Daire E.2025/1991 K.2025/3934

Dava Konusu İstem

Polis memuru olarak görev yapan davacı, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... karar sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle oluşan maddi zararlarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacının, Denizli İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken kendisini E.G. isimli bir kadının eşi ve kamyon şoförü olarak tanıttığı ve O.Ç. isimli müştekiyi 22/05/2015 tarihinde evlendirme vaadiyle 50.500,00-TL dolandırdığı iddiası üzerine disiplin soruşturması başlatıldığı, anılan fiil nedeniyle davacı hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve davanın derdest olduğu, 23/01/2017 tarihli soruşturma raporunda; davacının, E.G. isimli şahısla birlikte dolandırıcılık yaparak suç işlediği ve bu suçun yüz kızartıcı suçlardan olduğu gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet Memurluğundan Çıkarma" cezası ile cezalandırılması yönünde getirilen teklif üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının, mağdurlarının farklı olduğu birden fazla dosyada sanık konumunda olduğu,

birlikte hareket ettiği E.G isimli şahsın 20'si dolandırıcılık olmak üzere toplam 27 adet suç kaydının bulunduğu, davacının da aktif olarak içinde bulunduğu fiillerle üçüncü şahısların evlendirme bahanesi ile dolandırıldığı hususunun sabit olduğu, daha önce de benzer eylemleri nedeni ile çeşitli disiplin cezaları aldığı;

ancak davacının hal ve hareketlerine devam ettiği, tüm bu eylemleri bilerek ve isteyerek düzenli olarak yaptığı, her ne kadar isnat olunan fiillerle ilgili olarak davacı hakkında henüz verilmiş bir mahkumiyet kararı olmasa da 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesi hükmü uyarınca verilecek disiplin cezalarında verilmiş ve/veya kesinleşmiş bir ceza mahkumiyeti aranmayacağı, davacı hakkında henüz verilmiş bir beraat kararı da olmadığı,

kaldı ki davacı hakkında ceza davası bulunmasının ayrıca disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği, davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğu hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:...

K...sayılı kararla, davacının istinaf başvurusu reddedilmiş, anılan karar ise Danıştay İkinci Dairesinin 26/12/2024 günlü, E:2021/7251, K:2024/6429 sayılı kararı ile, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede elde edilen ceza mahkemesi kararı bir arada değerlendirildiğinde; davacının üzerine atılı dolandırıcılık fiilini işlediğinin sübuta erdiği; ancak fiilin işlendiği 22/05/2015 tarihinde Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yürürlükte olduğu ve dolandırıcılık fiilinin anılan Tüzük'te meslekten çıkarma cezası ile cezalandırmayı gerektirdiği;

ancak davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırıldığının görüldüğü, buna göre, davacının üzerine atılı dolandırıcılık fiilinin karşılığı disiplin cezası hükmünün, disiplin cezasına konu eylem tarihi itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde mevcut olduğu dikkate alındığında, davacının disiplin cezasıyla cezalandırılması noktasında öncelikle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün uygulanması gerekirken,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun uygulanması suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede elde edilen ceza mahkemesi kararı bir arada değerlendirildiğinde; davacının üzerine atılı dolandırıcılık fiilini işlediğinin sübuta erdiği; ancak fiilin işlendiği 22/05/2015 tarihinde Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yürürlükte olduğu ve dolandırıcılık fiilinin anılan Tüzük'te meslekten çıkarma cezası ile cezalandırmayı gerektirdiği; ancak davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırıldığının görüldüğü,

buna göre, davacının üzerine atılı dolandırıcılık fiilinin karşılığı disiplin cezası hükmünün, disiplin cezasına konu eylem tarihi itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde mevcut olduğu dikkate alındığında, davacının disiplin cezasıyla cezalandırılması noktasında öncelikle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün uygulanması gerekirken, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun uygulanması suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı,

Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca da idarenin kendi işlem ve eylemlerinden doğan zararı tazminle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğradığı maddi zararın davanın açıldığı 09/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının tutum ve davranışlarının Devlet memurluğu ile bağdaşmayacak nitelikte olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uyun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, işlem nedeniyle uğradığı maddi zararın davacıya ödenmesine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden;

Bölge İdare Mahkemeleri kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, anılan Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı; Danıştay İkinci Dairesinin 26/12/2024 günlü, E:2021/7251, K:2024/6429 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, işlem nedeniyle uğradığı maddi zararın davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden;

Dava dosyası ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının, işbu davanın konusu "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasının tesisinden önce, ... günlü,... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla, "dolandırıcılık" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" disiplin cezası ile cezalandırılarak 26/08/2016 tarihinde Kurum ile ilişiğinin kesildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedildiği, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla reddedildiği, davacının temyiz isteminin de Dairemizin 08/01/2025 günlü, E:2021/9377, K:2025/74 sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği; dolayısıyla davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada verilen davanın reddi yolundaki kararın kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda, yukarıda açıklanan dava süreci dikkate alındığında, davacının görevine döndürülmesini ya da açıkta geçirdiği sürelere ilişkin parasal haklarının tazminini gerektiren hukuki bir nedenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının, dava konusu işlem nedeniyle uğradığı maddi zararın yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi yönünden "davanın reddine" karar verilmesi gerekmekte olup, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.