Danıştay 2. Daire E.2025/2012 K.2025/3381

Davacı ... vekili Av. ... tarafından.

Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü emrinde üçüncü sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmaktayken ... günlü, ... sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulu kararıyla resen emekliye sevk edilen müvekkili hakkında, 2024 yılına ilişkin olarak üçüncü sınıf emniyet müdürü rütbesinden bir üst rütbeye terfi etmez yönünde verilen Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... günlü, ...sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi haklarının tarafına ödenmesine hükmedilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada.

Erzurum 2. İdare Mahkemesince; davacının, dava tarihinde emekli statüsünde olması nedeniyle bakılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesinin 3 numaralı fıkrasında öngörülen özel yetki kuralına tâbi olmadığı ve 2577 sayılı Kanun'un 20/C, 33, 34 ve 35'inci maddelerinde yer verilen iptal davalarına ilişkin diğer özel yetki kuralları kapsamında da kalmadığı anlaşıldığından, işbu davanın görüm ve çözümünde;

aynı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/02/2025 günlü, E:2024/1908, K:2025/361 sayılı karar ile Ankara 25. İdare Mahkemesince;

uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü emrinde üçüncü sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapmaktayken, 18/07/2024 tarihli işlemle resen emekliye sevk edilmiş, 15/08/2024 tarihinde ilişiğini kesmiş ve işbu davanın açıldığı 07/09/2024 tarihi itibarıyla da emekli statüsünde bulunmakta ise de, kamu görevlilerinin özlük hakları ve yükselmesi kapsamında yer alan terfiye ilişkin davalar kapsamında değerlendirilen işbu uyuşmazlığın çözümünde,

2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi gereğince davacının kamu görevlisi iken son görev yaptığı Bingöl ilinin idari yargılama yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 14/04/2025 günlü, E:2025/551, K:2025/560 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Buna göre, uyuşmazlığın, terfi ettirilmeme işleminden kaynaklandığı, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının resen emekliye sevk edilmiş olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 08/09/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi" olarak kurala bağlanmıştır.

Buna göre, dava açma tarihi itibarıyla davacı resen emekliye sevk edilmiş ise de, uyuşmazlığın, davacının kamu görevlisi olduğu dönemde hakkında verilen terfi etmez kararının iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca davacının istifa etmeden önce son görev yaptığı yer olan Bingöl ilinin idari yargılama yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşıldığından, çoğunluk kararına katılmıyoruz.