Danıştay 2. Daire E.2025/2024 K.2025/3635

Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı İstanbul Vergi Kaçakçılığı-2 Denetim Daire Başkanlığı bünyesinde vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken, vergi müfettişi olarak atamasının yapılması talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açtığı dava neticesinde Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2019/3851, K:2020/4133 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine,

mali haklarının ödendiği ancak özlük haklarına ilişkin olarak performans verilerinin, performans puanının doğru hesaplanmadığından bahisle 2019, 2020, 2021 yıllarına ait performans verilerinin, performans puanının doğru hesaplanması talebiyle davalı idareye yapmış olduğu 31/07/2023 günlü, 24051 sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada.

Ankara 25. İdare Mahkemesince; davacının başvurusu özlük hakkı kapsamında olduğundan, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yapmakta olduğu İstanbul ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/11/2023 günlü, E:2023/1827, K:2023/1590 sayılı karar ile İstanbul 3. İdare Mahkemesince;

davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/03/2025 günlü, E:2025/510, K:2025/679 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından.

İstanbul Vergi Kaçakçılığı-2 Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken, vergi müfettiş olarak atamasının yapılması talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açtığı dava neticesinde Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2019/3851, K:2020/4133 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine mali haklarının ödendiği ancak özlük haklarına ilişkin olarak performans verilerinin ve performans puanının doğru hesaplanmadığından bahisle 2019, 2020,

2021 yıllarına ait performans verilerinin ve performans puanının doğru hesaplanması talebiyle davalı idareye yapmış olduğu 31/07/2023 günlü, 24051 sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacı hakkında, Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2019/3851, K:2020/4133 sayılı kararının uygulanması kapsamında kalan işbu davada, yetkili mahkemenin; zararı doğuran idari uyuşmazlık hakkında karar vermiş olan Danıştay Başkanlığının bulunduğu yer olan Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin 3. fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarına göre işlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danıştay ve ilgili idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davası açılabilir." hükmü yer almış; 32. maddesinde ise, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanunda özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde," kuralına yer verilerek, anılan madde ile devam eden maddelerde, yetkili idare mahkemeleri belirlenmiştir.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun dava dairelerinin görevini belirleyen 27. maddesinde; idari dava daireleri ile vergi dava dairelerinin kendi aralarında işbölümü esasına göre çalışacağı, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, dava daireleri arasındaki işbölümünün Başkanlık Kurulu tarafından yapılacağı kuralına yer verilmiş;

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi gereğince hazırlanan ve ... günlü, ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İşbölümü Kararında Değişiklik Yapılmasına Dair" Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, 2023/33 sayılı kararı ile, "Yükseköğretim kurumları öğretim elemanları hariç olmak üzere; kamu görevlilerine ilişkin mevzuattan doğan, Danıştay Beşinci ve Onikinci Dairelerinin görevleri dışında kalan işlerden" kaynaklanan davaları ve temyiz başvurularını çözümleme görevi Danıştay İkinci Dairesine verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, İstanbul Vergi Kaçakçılığı-2 Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken, vergi müfettiş olarak atamasının yapılması talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açtığı dava neticesinde Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2019/3851, K:2020/4133 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine mali haklarının ödendiği ancak özlük haklarına ilişkin olarak yargı kararının noksan uygulandığından bahisle 2019, 2020,

2021 yıllarına ait performans verilerinin ve performans puanının doğru hesaplanması talebiyle davalı idareye yapmış olduğu 31/07/2023 günlü, 24051 sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada.

Ankara 25. İdare Mahkemesince verilen 06/11/2023 günlü, E:2023/1827, K:2023/1590 sayılı karar ile İstanbul 3. İdare Mahkemesince verilen 28/03/2025 günlü, E:2025/510, K:2025/679 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

İdari yargı düzeni içinde yer alan ve aynı türden uyuşmazlıklara bakmakla görevli bulunanlardan, hangi yerde bulunanın o uyuşmazlığa bakabileceği ve aralarında çıkacak yetki uyuşmazlığını çözülmesi kuralları 2576 ve 2577 sayılı Kanun'larla düzenlenmiştir.

2575 sayılı Kanun'un 24. maddesinde, Danıştayda ilk derece olarak görülecek davalar; 2577 sayılı Kanun'da da temyiz yoluyla incelenecek uyuşmazlıklar belirlenmiştir. Danıştayın tek temyiz merci olması ve işbölümü esasına göre çalışması nedeniyle Danıştay yönünden yetki kuralı getirilmemiştir.

Yargı kararı uyarınca vergi müfettişi olarak atanan davacının, yargı kararının eksik uygulandığından bahisle performans puanlarının yeniden hesaplanması talebinin zımnen reddine ilişkin işlem nedeniyle açılan ve Danıştay İkinci Dairesince ilk derece olarak verilen kararın eksik uygulanmasından kaynaklanan davanın çözümü görevinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28/3 maddesi ve Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararı uyarınca Dairemizde olduğu oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.