İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2025/2056 K.2025/3117

...

Esas2025/2056Karar2025/3117Tarih19 Haziran 2025Okuma6 dk · 1.200 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2025/2056 E., 2025/3117 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
19 Haziran 2025
Esas No
2025/2056
Karar No
2025/3117
Temyiz eden (davalı)
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
...
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Dava; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında ... Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin Belediye Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.200 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, deprem nedeniyle zarar gören İslahiye ve Nurdağı ilçelerinin altyapı çalışmaları ve deprem etkisinin ortadan kaldırılmasına yönelik iş ve işlemlerin yürütülebilmesi amacıyla tesis edildiği ve savunma dilekçesinde de atamanın takdir yetkisi uyarınca hizmet gerekleri ve kamu yararı çerçevesinde yapıldığının belirtildiği, ancak davacının, daire başkanlığı görevinde yetersizliğinin/başarısızlığının veya kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından bu görevden alınmasını gerektirecek nitelikte hukuken geçerli somut başka bir nedenin ortaya konulmadığı,

Mahkemece iptal edilen işlemdeki aynı gerekçe ile atamasının yapıldığı, kararın uygulanmasından kısa bir süre sonra yapılan bu atamanın mahkeme kararının uygulanmasını etkisizleştirdiği, ayrıca daire başkanı kadrosunda görev yapan davacının deprem sonrası yapılandırma çalışmaları konusunda hizmetine hangi yönüyle ihtiyaç duyulduğunun da somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava süresinde açılmadığından süreaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise daire başkanlığının kariyer meslek değil görevlendirme olduğu, davacının daire başkanlığı kadrosuna atanmasının sınavla ya da mesleki formasyonla gerçekleşmediği ve bu kadronun üst düzey kadro olduğu dikkate alındığında, 657 sayılı Kanun tarafından idareye tanınan takdir yetkisinin bu kadrolara atama yapma ve görevden alma konusunda daha geniş olması gerektiği,

davacının mühendis olması sebebiyle uzmanlık alanına uygun 1. derece statüsünün korunarak 1. dereceli mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı bir yön bulunmadığı, 06/02/2023 tarihinde gerçekleşen depremin Islahiye ve Nurdağı ilçelerinde yarattığı büyük yıkım sonrası idare bünyesinde yeni birimler kurulması, hizmet gerekleri alanında uzman teknik personel görevlendirmesi gerektiği, atama işleminin de bu amaca yönelik tesis edildiği,dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, davacı hakkında tesis edilen atama işlemleri ve bu işlemler hakkında verilen yargı kararlarının incelenmesi gerekmekte olup; atama işlemleri ve verilen kararlar sıralı şekilde, maddeler halinde aşağıda açıklanmıştır :

1) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında ... Başkanı olarak görev yapan davacı, Büyükşehir Belediye Başkanlığında yeniden yapılanmaya gidilmesi sonucu bazı daire başkanlıklarının sayısında azaltmaya gidilmesi gerekçe gösterilerek ... günlü, ... sayılı işlemle mühendis kadrosuna atanmıştır. Bu işleme karşı açtığı davada, ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı tüm özlük haklarının iadesine, bütün maddi zararlarının hak ediş tarihlerinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizleriyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı idarenin istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş, davalı idarenin temyiz istemi Danıştay İkinci Dairesinin 04/05/2023 günlü, E:2023/1301, K:2023/2491 sayılı kararıyla reddedilerek Bölge İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

2) Anılan kararın uygulanması amacıyla davacı ... Daire Başkanı olarak atanmış. ... tarihinde meydana gelen merkez üssü Kahramanmaraş Pazarcık olan depremler nedeniyle zarar gören İslahiye ve Nurdağı ilçelerinin altyapısının yeniden yapılması, deprem etkisinin ortadan kaldırılmasına yönelik iş ve işlemlerin yürütülebilmesi için birimlerin yapılandırılması, kurulması ihtiyacı hasıl olduğu gerekçesiyle ... günlü, ... sayılı işlemle yeniden mühendis kadrosuna atanmıştır.

Bu işleme karşı açtığı davada; ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının görevinde yetersizliği, başarısızlığı veya kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından bu görevden alınmasını gerektirecek nitelikte hukuken geçerli somut başka bir neden ve davacının deprem sonrası yapılandırma çalışmaları konusunda hizmetine hangi yönüyle ihtiyaç duyulduğunun da somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı tüm özlük haklarının iadesine,

bütün maddi zararlarının hak ediş tarihlerinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizleriyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilip, davalı idarenin temyiz istemi Danıştay İkinci Dairesinin 17/10/2024 günlü, E:2024/1068, K:2024/4949 sayılı kararıyla reddedilerek Bölge İdare Mahkemesi kararı açıklama eklenmek suretiyle onanmıştır.

3) Mahkeme kararının uygulanması amacıyla ... tarihinde ... Dairesi Başkanı olarak atanan davacı, aynı şekilde yine deprem etkisinin ortadan kaldırılmasına yönelik iş ve işlemlerin yürütülebilmesi için birimlerin yapılandırılması gerekçe gösterilerek Belediye Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işlemiyle mühendis kadrosuna atanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Anayasa'nın "Cumhuriyetin Nitelikleri" başlıklı 2. maddesinde; Türkiye Cumhuriyeti'nin toplumun huzuru, milli dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, laik ve sosyal bir hukuk Devleti olduğu belirtilmiş; "Mahkemelerin Bağımsızlığı" başlıklı 138. maddesinin son fıkrasında, “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. ...” hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesi, Anayasa'nın 138. maddesi ve 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca idarenin, yargı kararının gereğini "aynen" ve "gecikmeksizin" yerine getirmesi zorunluluk olmakla birlikte; idarenin, yargı kararını biçimsel olarak uygulanması sonucunu doğuracak yeni işlem tesisinin de yukarıda anılan ilke ve kurallara aykırılık teşkil edeceği kuşkusuzdur.

Tesis edilen atama işlemleri ve bu işlemlere karşı açılan davalarda verilen yargı kararlarının sonuçları dikkate alındığında, dava konusu işlem öncesinde de daire başkanlığı görevinden iki kez alınan davacının, bu görevinden alınmasına ilişkin işlemlerin hukuka aykırılığının yargı kararlarıyla saptandığı ve tesis edilen dava konusu işlemin, yargı kararlarını etkisizleştirmeye yönelik olduğu görülmektedir.

Bu durumda, yargı kararlarının gereklerine aykırı olarak ve yargı kararlarını bertaraf edecek şekilde, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak, mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu kararda ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2025/2056, K. 2025/3117, 19 Haziran 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2025/2056
Karar No
2025/3117
Tarih
19 Haziran 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2025/2060 K.2025/2953
  • Danıştay 8. Daire E.2025/2062 K.2025/5739
  • Danıştay 4. Daire E.2025/2076 K.2025/4058
  • Danıştay 4. Daire E.2025/2086 K.2025/3646
  • Danıştay 10. Daire E.2025/2087 K.2025/3214
  • Danıştay 2. Daire E.2025/2089 K.2025/3061

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.