Danıştay 2. Daire E.2025/2071 K.2025/3637

Davacı ... vekili Av. ... tarafından.

İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 686 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi'nin eki listede isminin yer alması nedeniyle hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılan ve kamu görevine iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 21.İdare Mahkemesinin 07/12/2022 günlü, E:2022/370, K:2022/3854 sayılı iptal kararı sonrasında yeniden görevine başlayan müvekkilinin, ilişiğinin kesildiği tarihten,

yargı kararı uyarınca görevine başlatıldığı tarihe kadar mahrum kaldığı fazla çalışma ücreti olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ve eksik maaş ve temerrüt faizi karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada.

İzmir 5. İdare Mahkemesi Hakimince; işbu tazminat davasının, davacının 686 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi'nin eki listede isminin yer alması nedeniyle hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı ve bahse konu işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yargı yeri olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 23/10/2023 günlü, E:2023/1565, K:2023/2026 sayılı karar ile Ankara 12. İdare Mahkemesince.

Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararına ve gerekse anılan komisyonun ret kararına karşı açılan iptal davaları sonrasında yargı kararı ile göreve iade edilen kişiler tarafından, kamu görevinden uzakta kaldıkları döneme ilişkin malî ve sosyal haklarına ilişkin olarak açılan davalar ile malî ve sosyal haklarıyla birlikte maddî ve/veya manevî tazminat talebiyle açılan davalarda yetkili mahkemenin, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ilgilinin dava tarihi itibarıyla görev yaptığı yer mahkemesi olduğu, bu doğrultuda iş bu davanın görüm ve çözümünde;

davacının, davanın açıldığı tarihte görev yaptığı İzmir ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İzmir İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/03/2025 günlü, E:2025/320, K:2025/494 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran işlemi (kamu görevine iade talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem) karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan ve davacının göreve iadesi sonrası, ilişiğinin kesildiği tarihten, yargı kararı uyarınca görevine başlatıldığı tarihe kadar mahrum kaldığı fazla çalışma ücreti olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ve eksik maaş ve temerrüt faizi karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesi istemine ilişkin olan davayı da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.