Danıştay 3. Daire E.1995/1163 K.1995/3923

İstemin Özeti

Davacı şirket adına düzenlenen 11.2.1994 gün ve … sayılı ödeme emrine karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödenen Akaryakıt Tüketim Vergisinin iadesi için dava açıldığı, vergi mahkemesince tahakkukun terkinine ve ödenen verginin davacıya ret ve iadesine karar verildiği, bu karar üzerine tahsil edilen verginin iade edildiği, mahkeme kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay'ca bozulduğu, bozma kararı üzerine idarece vergilerin tekrar tahsil edildiği,

vergilerin iade edildiği tarih ile bozma kararına göre yeniden yapılan tahsilat arasında geçen süre için hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davaya konu edildiğinin anlaşıldığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 nci maddesinde, amme alacağının ödeme müddeti içinde ödenmeyen kısmına vadenin bitim tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı gecikme zammı tatbik olacağının hükme bağlandığı,

anılan hüküm uyarınca amme alacağına gecikme zammı tatbik edilebilmesi için önce alacağın vadesinin belirlenmesi gerekeceği, Vergi Usul Kanununun 111 nci maddesinde ödeme süresinin son gününün verginin vadesi tarihi olduğu, 112. maddesinin 3. fıkrasında da vergi mahkemesine dava açma dolayısıyla taksit süresi geçmiş olan vergilerin vergi mahkemesi kararına göre hesaplanan vergiye ait ihbarnamenin tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenceğinin öngörüldüğü,

olayda mahkeme kararına göre davacıya iade edilmiş olan vergi Danıştay bozma kararına uyularak verilen vergi mahkemesi kararı üzerine düzenlenen ihbarnamenin tebliğ tarihinden itibaren bir aylık ödeme süresi içinde vergi dairesine ödendiğinden vadesi geçmiş bir amme alacağından söz edilemiyeceği gerekçesiyle kabul ederek, ödeme emrini iptal.

Mahkemesinin … günve E:…, K:… sayılı kararının; gecikme zammı talebinde kanuna aykırılık bulunmadığı, tebliğ edilen ödeme emrinin yürürlükteki mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : …

Düşüncesi : İhtirazi kayıtla verilen beyanname üzerinden tahakkuk ettirilip ödenen Akaryakıt Tüketim Vergileri, Mahkemece terkini üzerine düzeltme fişi ile iade edilmiş,ancak mahkeme kararı Danıştay'ca bozulmuş,bozma kararından sonra düzenlenen ihbarname ile istenilen vergiler bir aylık süre içinde ödenmiş,buna rağmen ilgiliye iade edildiği tarih ile tekrar ödendiği tarih arasındaki süre için gecikme zammı hesaplanarak ödeme emri ile istenilmiş olup,vergi mahkemesince, VUK.nun 112.maddesinin,

ödeme müddeti dava açma nedeniyle geçmiş olan vergilerin mahkeme kararına göre hesaplanan vergiye ait ihbarnamenin tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödeneceğine ilişkin hükmü karşısında,bozma kararına uyarak tarhiyatı onayan Vergi Mahkemesi kararı üzerine tebliğ edilen ihbarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde ödenmesinin yasaya uygun bulunduğu,yani vadesi geçmiş bir alacağın söz konusu olmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptalinde yasaya aykırılık görülmediğinden temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA