Danıştay 3. Daire E.1995/2644 K.1996/2074

İstemin Özeti

Yükümlü şirketin, kanuni ve iş merkezi yurt dışında bulunan … firmasına Şubat 1994 döneminde ödediği paradan vergi tevkif etmemesi nedeniyle adına re'sen salınan kurum stopaj vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı;

dosyanın incelenmesinden, inceleme elemanının, davacı şirketin yaptığı işin sivil havacılık kanunlarına göre bir uçak kiralaması değilse de mukaveleye istinaden kanuni ve iş merkezi yurt dışında olan …ödediği bedellerin sonucu itibariyle uçak, koltuk veya hasılat kirası ve her halukarda Gelir Vergisi Kanununun 70. maddesinin 8. bendi uyarınca gayrimenkul sermaye iradı olarak mütaala edilmesi icabettiği,

dolayısıyla ödenen miktarın bürüt tutarı hesaplandıktan sonra Kurumlar Vergisi Kanununun 18 ve 19. maddeleri ile 24. maddesi uyarınca %20'sinin tevkif edilerek muhtasar beyanname ile bağlı bulunulan Vergi Dairesine beyan edilmesi gerektiği belirtilerek bu verginin aranması önerildiği ve davalı idarece bu öneriye uyularak cezalı tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı, yükümlü şirket ile ... firması arasında düzenlenen sözleşmeye göre, ... firması ile ... - ... - ... hattında yolcu, bagaj ve kargo charterleri düzenlemek hususunda anlaşıldığı, ... firmasına, uçağın sağlanması,

bakımı, teknik ve tüm hizmetleri, gıda maddelerinin temini ile yolcu hizmetlerini yerine getirmek, uçak ve yolcu sigortasını yapmak, firmanın vöcher ve manifestosuna istinaden yolcu listesi tanzim etmek sorumluluğu yüklendiği, davacı şirket de ... hava limanında veya Rusya sınırları dışında bu seferlere ait olan tüm hizmetleri yapmak, kayıt parası ve geliş havalimanı masrafları ile Türkiye kanunları gereğince öngörülen tüm vergileri ödemek, belirtilen zamanlarda, … firmasına ödemede bulunmak,

... 'ye ... 'dan gönderilerek yolcu ve kargonun gümrük ve pasaport kontrolleri için yolcu listesi ile yük ve kargo evraklarını ve kargo irsaliyelerini tanzim etmek, bagaj etiketini yapıştırmak, her yolcunun bagajını kaydetmek sorumluluğunu üstlendiği, bu sözleşmede ayrıca ... -... hattındaki tüm hasılatın ...firmasına ait olacağı, ... -... hattında gerçekleşen her uçuş için ... firmasına 1.800 Amerikan Doları ödeyeceği, geriye kalan hasılatın davacı şirkete ait olacağının belirtildiği, ayrıca sözleşmeye davacı şirketin bu hatta sefer düzenlemek isteyen hiçbir firma ile anlaşma yapmıyacağı ve onlara hizmet vermiyeceği şartı da eklendiği,

bu sözleşmede herhangi bir şekilde uçak kiralamasından, koltuk kiralamasından veya hasılat kiralamasından söz edilmediği, sözleşmenin 48. maddesi gereği davacı şirketin ...firmasına hizmet verdiği, ... firmasının Türkçe'ye çevrilen noter tasdikli yazısında, davacı şirketle ilişkilerinin yapılan uçak seferlerinin yer ve yolcu hizmetlerinin, tur organizasyonlarının ve gerekli harcamalarının yapılmasından ibaret olduğunu, ... -... hattı uçak seferi gelirlerinin 1.800 ABD dolarından daha fazla olduğunu bildiklerini ancak bu gelirin elde edilmesi için belirli bir yatırım ve istihdam gerektiğini,

bunu yapacak kapasitede ve organizasyonu sağlayacak elemanlara sahip olmadıkları için belirtilen işleri ... 'a yaptırdıklarını, ... firmasının … herhangi bir şekilde uçak veya koltuk kiralamadığını, ... ile ... arasındaki ilişkinin bundan ibaret olduğunun belirtildiği, Rus Konsolosluğu'nun da bu yazının doğruluğunu teyid ettiği, bütün bu açıklamaların davacı şirketin herhangi bir şekilde uçak teslim almadığını veya kullandırmadığını gösterdiği, aslında inceleme elemanının da bu konuda bir tesbit yapmayıp bir iddiada bulunmadığı ne ... firması ne de sivil havacılık teşkilatı nezdinde bir araştırma yapmadığı,

davacı şirketin defter ve belgelerinin incelenmesinden elde ettiği gayrisafi karın sadece küçük bir miktarının uçaklara sağlanan hizmetlerden elde edildiğinin anlaşıldığı, bu gelirin, inceleme elemanının iddia ettiği gibi bir kiralama karşılığı değil bir hizmet karşılığı olduğu, bunu hasılat kirası olarak da değerlendirmenin mümkün olmadığı,

uçağı teslim almayan, istediği hatta uçuramayan, yolcu ve kargo ücretini müstakil olarak tesbit edemeyen, bu işlemlerle ilgili karar verme yetkisine sahip olmayan şirketin, sadece ... -... seferinde yaptığı yer ve yolcu hizmetleri karşılığı aldığı payın hasılat kirası olarak değerlendirilmesinin yerinde olmadığı,

kiralanmadığı açık olmakla birlikte, Türkiye Cumhuriyeti ile Rusya federasyonu arasında 9.9.1993 tarihinde imzalanan Gelir üzerinden alınan vergilerde çifte vergilemeyi önlemeye dair anlaşmaya göre uçakların gayrimenkul varlık sayılmıyacağı belirtilmekle olayın gelir vergisi kanununun 70. maddesi kapsamında da değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden ...

Vergi VergiMahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, uçak kiralaması karşılığı dar mükellef kuruma yapılan ödemenin vergi tevkifatına tabi tutulması gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA