İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.1996/1202 K.1996/4547

Tasfiye halindeki davacı şirketin ihtirazi kayıtla verdiği beyanname üzerinden 1994 yılı için adına tahakkuk ettirilen net aktif vergisine karşı açılan davayı.

Esas1996/1202Karar1996/4547Tarih14 Kasım 1996Okuma2 dk · 460 kelime

KÜNYE

3. Daire 1996/1202 E., 1996/4547 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire

Karar tarihi
14 Kasım 1996
Esas No
1996/1202
Karar No
1996/4547
Temyiz İsteminde Bulunan
…
Karşı Taraf
Çinili Vergi Dairesi Müdürlüğü - KÜTAHYA
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

460 kelime·2 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Tasfiye halindeki davacı şirketin ihtirazi kayıtla verdiği beyanname üzerinden 1994 yılı için adına tahakkuk ettirilen net aktif vergisine karşı açılan davayı.

3986 sayılı Kanunun 5. maddesinde, net aktif vergisinin konusunun bilanço esasına göre defter tutmak mecburiyetinde bulunan gelir veya kurumlar vergisi mükelleflerinin 1993 yılı hesap dönemi sonu itibariyle düzenledikleri bilançolarında yer alan net aktifleri veya bunların 1993 yılı hesap dönemindeki gayrisafi hasılatları olduğu,

7. maddesinde de, beyan edilen matrahlar ne olursa olsun bu verginin 10 milyon liradan az olamayacağı öngörülmüş olup, konuyla ilgili olarak Maliye Bakanlığınca yayımlanan 1 seri nolu Net Aktif Vergisi Genel Tebliğinde de bu verginin 1993 yılı faaliyeti dolayısıyla 1994 yılında kurumlar vergisi beyannamesi vermek zorunda olan kurumlarla birlikte tasfiye halinde bulunan ve 31.12.1993 tarihine kadar tasfiyesi sona ermemiş bulunan kurumları da kapsayacağının açıkça belirtildiği, olayda tasfiye halindeki davacı şirketin tasfiye memuruna, ara kararı ile tasfiyenin sona erip ermediğinin sorulduğu,

gelen cevabi yazıda tasfiyenin devam etmekte olduğu bildirildiğinden, yukarıda yer alan kanun ve genel tebliğ hükümleri doğrultusunda yapılan tahakkukta yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden. Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının; şirketin 10 yıldır ticari faaliyetinin bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Savcı : …

Düşüncesi : Tasfiye halinde olduğu tartışmasız bulunan şirket adına tahakkuk ettirilen Net Aktif Vergisini onayan Vergi Mahkemesi kararı yükümlüce temyiz edilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden … Hukuk Mahkemesince şirketin tasfiyesine karar verildiği, ve keyfiyetin 23.1.1989 tarihinde tescil edildiği ancak tasfiyenin uzadığı, dolayısıyle 1993 yılında hiçbir ticari faaliyetinin olmadığı anlaşılmaktadır.

3986 sayılı Yasanın 5.6. ve 7.maddelerinde bilanço veya işletme hesabı esasına göre defter tutan kurumlar vergisi mükelleflerinin NAV. mükellefi olduğu ve net aktif değerleri üzerinden vergi ödeyecekleri hükme bağlanmış olup, V.U.K.nun 162.maddesine göre, tasfiye devam ettiği sürece kurumlar vergisi mükellefiyeti sürmekte ise de hiçbir ticari faaliyetinin olmadığı idarece de kabul edilen kurumun net aktif değerlerinin bulunduğu da tespit edilmediğinden bu verginin matrahı yoktur.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, karara bağlanan vergi tutarının % 04,8'i oranında ve ….- liradan az olmamak üzere hesaplanacak nisbi karar harcından bozulması istenen Vergi Mahkemesi kararında hüküm altına alınmış olan harcın mahsup edilmesinden sonra kalan harç tutarının temyiz isteminde bulunan davacıdan alınmasına 14.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 3. Daire, E. 1996/1202, K. 1996/4547, 14 Kasım 1996 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
1996/1202
Karar No
1996/4547
Tarih
14 Kasım 1996

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.1996/1448 K.1996/4405
  • Danıştay 4. Daire E.1996/1456 K.1996/3932
  • Danıştay 9. Daire E.1996/1800 K.1996/3959
  • Danıştay 5. Daire E.1996/1997 K.1996/3334
  • Danıştay 4. Daire E.1996/2142 K.1996/3934
  • Danıştay 4. Daire E.1996/2143 K.1996/3935

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.