Danıştay 3. Daire E.1996/3144 K.1997/4278

beyannamesini süresinde vermekle beraber 1994 yılı şirket karının

dağıtılmamasına ilişkin kurum yetkili organınca alınan kararı süresi içinde

idareye bildirmediğinden bahisle tevkif edilen gelir vergisini üç eşit taksitte

ödeme imkanından yararlanamıyacağından bahisle hesaplanan gecikme zammının

tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenerek tebliğ edilen 18.12.1995 gün

ve … takip sayılı ödeme emrine karşı açılan davayı; 193 sayılı Gelir

Vergisi Kanununun 94. maddesinin 1. fıkrasının 6. bendinin (b) alt bendinde,

dağıtılsın veya dağıtılmasın 75. maddenin ikinci fıkrasının 4 numaralı bendinde

yazılı menkul sermaye iratlarından (yatırım fonları ve ortaklıkları hariç) vergi

tevkifatı yapılacağının belirtildiği, aynı kanunun 4108 sayılı kanun ile değişik

119. maddesinde de, 94. madde gereğince yapılan vergi tevkifatının, vergi

kesenler tarafından beyanname verecekleri süre içinde bağlı bulundukları vergi

dairesine yatırılacağının, ancak 94. maddenin 1. fıkrasının 6 numaralı bendinin

(b) alt bendinde yazılı menkul sermaye iratlarının dağıtılmaması halinde

yapılacak vergi tevkifatının, biri beyanname verme süresinde, diğerleri kurumlar

vergisinin ikinci ve üçüncü taksitlerinin ödeme süreleri içinde olmak üzere üç

eşit taksitte ödeneceğinin hükme bağlandığı, 4108 sayılı kanunun bu değişiklik

hükmünün 1.1.1995 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihi olan 1.6.1995

tarihinde yürürlüğe girdiği, ayrıca 51 seri numaralı kurumlar vergisi Genel

Tebliğinin (C-VI) bölümünün 3.paragrafında, kurumların dönem safi karının

kurumlar vergisi beyannamesinin verileceği tarihe kadar dağıtılması halinde,

vergi tevkifatının muhtasar beyanname verme süresi içinde ödeneceği, kurumlar

vergisi beyannamesinin verilme süresinin sonuna kadar kurum yetkili organınca

dönem safi karının dağıtılmamasına karar verilmesi veya kar dağıtımı konusunda

yetkili organın bir karar almaması durumunda gelir vergisi tevkifatının; biri

beyanname verme süresinde diğerlerinin ise kurumlar vergisinin ikinci ve üçüncü

taksitlerinin ödeme süreleri içinde olmak üzere üç eşit taksitte ödeneceği, yine

(D) bölümünün son parağrafında; "ayrıca, bu menkul sermaye iratları üzerinde

yapılan gelir vergisi tevkifatına ilişkin muhtasar beyannamelerini süresinde

vermiş ve hesaplanan gelir vergisinin birinci taksitini aynı süre içinde ödemiş

olan mükelleflerin kalan taksitlerini yukarıda açıklanan sürelerde ödemeleri

halinde ödenen bu taksitler için gecikme zammı uygulanmıyacağı, ancak, bu

mükelleflerin 31 Temmuz 1995 tarihine kadar 1994 yılı kazançlarının

dağıtılmamasına ilişkin şirket yetkili organının kararını bağlı oldukları vergi

dairesine ibraz etmiş olmaları gerektiği, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi

halinde, gelir vergisi tevkifatını üç eşit taksitte ödeme imkanından

yararlanılamayacağından süresinde ödenmeyen taksit tutarına gecikme zammı

uygulanacağı tabidir" şeklinde düzenleme yapıldığının görüldüğü, dava dosyasının

incelenmesinden, davacı şirketin 193 sayılı kanunun 94. maddesinin 6/b bendi

uyarınca yaptığı vergi tevkifatını yasal süresi içinde, muhtasar beyanname ile

beyan ettiği, ilk taksidini beyanname verme süresi içinde, ikinci ve üçüncü

taksitleri yine yasal süresi içinde ödediği, ancak vergi dairesince 1994 yılı

kazancının dağıtılmamasına ilişkin şirket genel kurulunun 13.4.1995 tarihinde

aldığı kararı genel tebliğde öngörülen 31.7.1995 tarihine kadar idareye

bildirmediği, bu süre geçtikten sonra 22.11.1995 tarihinde bildirdiği

gerekçesiyle, gelir vergisi tevkifatını üç eşit taksitte ödeme imkanından

yararlandırılmayarak süresinde ödenmeyen taksit tutarları için gecikme zammı

hesaplayarak dava konusu ödeme emri ile tahsili yoluna gidildiğinin anlaşıldığı,

193 sayılı kanunun 119. maddesinde, 4108 sayılı kanunla yapılan ve 1.1.1995

tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle,

kurumlara 94. maddenin 6/b bendinde yazılı menkul sermaye iratlarını

dağıtmamaları halinde yapılan vergi tevkifatını üç eşit taksitte ödeme imkanının

getirildiği, olayda, şirket tarafından 1994 yılı safi karının dağıtılmamasına

ilişkin karar, anılan Genel Tebliğin (C/VI) bölümünde vurgulandığı üzere

kurumlar vergisi beyannamesinin verilme süresi sona ermeden 13.4.1995 tarihinde

alınarak bu yükümlülüğün süresi içinde yerine getirildiğinin görüldüğü, şirket

bu kararı vergi dairesine genel tebliğde belirtilen süre içinde bildirmemiş ise

de, bu bildirimin süresi içinde yapılmamasının kanunun tanıdığı bir hakkın

kullanılmasına engel teşkil etmiyeceği, kaldı ki, hesaplanan gelir vergisi

tevkifatlarına ilişkin taksitlerin vadesinde ödendiği, bu durumda 1994 yılı safi

karının dağıtılmamasına ilişkin şirket yetkili kurulunca alınan kararın genel

tebliğde belirtilen süre içinde bildirilmediğinden bahisle, davacı şirketin

vergi tevkifatını üç eşit taksitte ödeme imkanından yararlandırılmayarak

hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde kanuna

uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul ederek ödeme emrini iptal eden …

Mahkemesinin 6.3.1996 gün ve E:…, K:… sayılı kararının;

karın dağıtılmamasına ilişkin bildirimin süresi içinde dairelerine

bildirilmediği, bu nedenle gelir vergisi tevkifatlarına ilişkin taksitleri üç

eşit taksitte ödeme imkanı bulunmayan davacı şirket adına hesaplanan gecikme

zammında kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi

Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz

isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Savcı : …

Düşüncesi : İleri sürülen iddialar, 2577 sayılı İdari Yargılama

Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden

hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine

uygun bulunan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA