Danıştay 3. Daire E.1996/6906 K.1998/574

DAVACI ŞİRKETİN 29.4.1995 GÜNÜ VERDİĞİ 1994 YILI KURUMLAR VERGİSİ BEYANNAMESİ ÜZERİNE DÜZENLENEN TAHAKKUK FİŞİYLE TAHAKKUK EDEN VERGİLERİN TERKİNİNE YÖNELİK 11.4.1996 GÜNÜNDE AÇILAN DAVANIN SÜREAŞIMI NEDENİYLE İNCELENMESİNE OLANAK BULUNMADIĞI EKİM 1995 DÖNEMİNE AİT MUHTASAR BEYANNAME İLE TAHAKKUK EDEN GELİR (STOPAJ) VERGİSİNİN YATIRIM İNDİRİMİ İLE İLGİSİNİN BULUNMADIĞI HK.

Davacı şirket adına beyan edilip vadesinde ödenmeyen kurumlar vergisinin 3.taksidi ve gelir (stopaj) vergisi borçlarının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrinin ve kurumlar vergisine ilişkin tahakkuk işleminin iptali ile sehven ödenen kurumlar vergisi 1. ve 2. taksidinin red ve iadesi istemiyle açılan davayı.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde belirtildiği gibi dava açma süresinin, özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, davacı şirketin ... günü verdiği ... yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine kesilen ve davacı şirkete bildirilen aynı tarih ve ... sayılı tahakkuk fişiyle tahakkuk eden vergilerin terkinine ve iadesine yönelik isteğin davanın otuz günlük dava açma süresi geçirildikten sonra ... günü açılmış olmasından dolayı süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkan bulunmadığı,

5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 25. maddesine göre %20 oranlı kurumlar vergisi hesaplanırken yatırım indiriminin de matraha dahil edilmesi gerektiğinden, yani ilgili kanun maddesinin yürürlükte olduğu dönemde yatırım teşvik belgesi ile %100 yatırım indirimine sahip davacı şirketin kurumlar vergisi matrahından yatırım indirimini düşmesi mümkün olmadığından beyanname üzerine tahakkuk eden kurumlar vergisinin ödenmeyen üçüncü taksidi için düzenlenen ödeme emrinde mevzuata aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, ödeme emrinde yer alan ve Ekim 1995 dönemine ait muhtasar beyanname üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisinin yatırım indirimi ile ilgisi bulunmadığından sözkonusu amme alacağının tahsiline yönelik olarak tanzim edilen ödeme emrinde bu yönüyle de mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden.

Vergi Mahkemesinin … günlü ve … sayılı kararının; şirketlerinin %100 yatırım indirimi kapsamında olduğu, cezai müeyyide ile karşılaşmamak için kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği ve ödeme yapıldığı, daha sonra emsallerine bakarak dava açma hakkının kullanılmasına karar verildiği, ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin tebliğ edilmediği, bu nedenle kesinleşmiş bir borçtan bahsedilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istemidir.

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, karar verildi.

AYRIŞIKOYX

5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 25. maddesinde yer alan ve kurum kazancından % 25 oranında alınacak olan kurumlar vergisinin, indirim ve istisnalar düşülmeden önceki kurum kazancının % 20 sinden az olamayacağını öngören düzenleme; ortada kurumlar vergisine tabi tutulacak bir kurum kazancı bulunması, ancak bu kazançtan indirim ve istisnalar düşüldükten sonra hesaplanan verginin belli miktarın altında kalması halinde uygulanabilecek bir düzenlemedir.

Olayda ise yatırım indirimi uygulanması sebebiyle ortada kurumlar vergisine tabi bir kazanç bulunmamakta, dolayısıyla değinilen 25. madde hükmünün uygulanması olanağı da bulunmamaktadır. Aksine bir uygulama kanunun bir hükmü ile açıkca tanınmış olan indirimin, aynı Kanunun başka bir hükmünün farklı yorumlanması suretiyle ortadan kaldırılması sonucunu doğuracaktır. Böyle olunca yükümlü kurumun bu hususa yönelik iddiasının 6183 sayılı kanunun 58. maddesindeki "böyle bir borcu olmadığı" kapsamında düşünülmesi gerektiğinden yükümlü temyiz isteminin kabulüne ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.