Danıştay 3. Daire E.1996/952 K.1996/2396

SERMAYE VE İDARE BAKIMINDAN İKİ ŞİRKET ARASINDAKİ BAĞLILIK NEDENİYLE BİRİNİN DİĞER ŞİRKETE EMSALİNE GÖRE YÜKSEK ORANDA İSKONTOLU SATIŞ YAPMASI HALİNDE KURUMLAR VERGİSİ KANUNUNUN 17/1.MADDESİNE GÖRE ÖRTÜLÜ KAZANÇ DAĞITTIĞININ KABULÜ GEREKTİĞİ HK.

Yükümlü şirketin 1993 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen salınan ekonomik denge vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı. E:… sayılı dosyadaki inceleme raporu ve ekli tutanaklar ile dosyadaki diğer belgelerin incelenmesinden, 31.12.1993 tarihi itibariyle davacı şirketin sermayesinin %98'inin,.

San. ve Tic.A.Ş.'nin sermayesinin ise %99,9'unun aynı dört şahsa ait olduğunun, 1993 yılında ...'ın her iki Anonim Şirketin Yönetim Kurulu Başkanı, ...'ın da yine her iki şirketin yönetim kurulu üyesi bulunduğunun görüldüğü, davacı şirketin. San. ve Tic.A.Ş.'ne 1993 yılında yüksek oranda iskonto uygulamak suretiyle filtre ve filtre aksamı sattığı, iskonto oranlarının %35 ila %50 arasında uygulandığı, davacı şirketin.

San. ve Tic.A.Ş. dışında kişi ve kurumlara yapmış olduğu yurt içi mamül mal satışları tamamen standart dışı mamül mallara ilişkin olduğu için inceleme elemanı tarafından davacı şirketin faaliyette bulunduğu yöredeki filtre imalatı ve ticareti işiyle uğraşan beş şirketin 1993 yılındaki ortalama iskonto oranlarının araştırıldığı, bu şirketlerce uygulanan iskonto oranlarının %11,61, %0,0, %34, %0,0, %0,03 olduğunun tesbit edildiği, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 17/1.maddesinde hangi hallerde kısmen veya tamamen örtülü kazanç dağıtılmış sayılacağının belirtildiği,

15/3.maddesinde ise kurum kazancının tesbitinde sermaye şirketlerince dağıtılan örtülü kazancın indirilemeyeceğinin açıklandığı, kamu düzeninin de korunması amaçlandığında örtülü kazancın mevcudiyeti için Hazine zararının bulunması aranmayacağı gibi, kendisine örtülü kazanç sağlanan diğer kurumun bu örtülü kazancı beyan etmiş olması da örtülü kazancı dağıtan kurum hakkında matrah farkı tesbitiyle tarhiyat yapılmasına engel olmayacağı, bu durumda davacı şirket ile iskontolu satışlarda bulunduğu.

San. ve Tic.A.Ş.'nin sermayeleri, idare ve murakabeleri dikkate alındığında ortaya çıkan her iki şirket arasındaki bağlılık ve satış bedellerinde emsaline nazaran göze çarpacak derecede düşüklük bulunduğu anlaşıldığından, Kurumlar Vergisi Kanununun 17/1. ve 15/3.madde hükümleri karşısında olayda örtülü kazanç dağıtımının varlığının kabulü gerektiği, bu nedenle emsal iskonto oranları ve diğer verilere göre hesaplanan örtülü kazanç tutarlarında isabetsizlik bulunmadığı,

sonuç olarak olayda örtülü kazanç dağıtımı ve sanayi ürünleri ihracat istisnası dikkate alınarak tesbit edilen gelir (stopaj) vergisi matrahında ve buna dayanılarak 3986 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca yapılan ekonomik denge vergisi tarhiyatında ve uygulanan cezada yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden İçel Birinci Vergi Mahkemesinin 1995/792 sayılı kararının; örtülü kazanç dağıtımına ilişkin hüküm fıkrasının nakliye, pazarlama, reklam, faiz ve sair adlar altında bütün giderleri ...

San. ve Tic.A.Ş. tarafından üstlenildiğinden, yükümlü şirketin bu tür giderlerden tasarruf ettiği, ticari faaliyetin bir gereği olarak yükümlü şirketin yüksek oranda iskonto uygulayarak daha düşük fiyatla ... A.Ş.'ne sattığı, ... A.Ş. nin uyguladığı iskonto oranlarının yükümlü şirket satışlarına emsal alınamayacağı, kaldı ki yükümlü şirketle ... A.Ş.'nin ortak olmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.